Решение по делу № 33-1474/2023 от 13.02.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-014179-10

Дело № 2-10001/2022 (№ 33-1474/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, которым

исковые требования Безрукова ФИО9 удовлетворены;

определен размер возмещения за изымаемое у Безрукова ФИО10 жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 1884000 рублей.

администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Безрукова ФИО11 подписанный со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар» проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях, определённых проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества, направленного в адрес Безрукова И.В. 25.07.2022, с определением размера возмещения за изымаемое у Безрукова ФИО12 жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, размере 1884000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца ФИО13., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков И.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в его адрес проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 1586000 рублей, с предложенной стоимостью он не согласен.

В судебном заседании истец участия не принял, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар», третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГЕС» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное администрацией МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятием судом для установления выкупной цены <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> экспертного заключения Лященко Э.Г., полагая, что у суда не имелось оснований для отклонения представленного органом местного самоуправления отчета ООО «ГЕС», на основании которого был составлен проект соглашения, предложенный к подписанию истцу.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца с апелляционной жалобой администрации МО ГО «Сыктывкар» не согласился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции, как об этом заявлено администрацией МО ГО «Сыктывкар», не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (<Номер обезличен>) общей площадью 32 кв. м. является Безруков И.В.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Этим же решением администрация МОГО «Сыктывкар» обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить собственнику Безрукову И.В. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в долевой собственности владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирном (аварийном) жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес ответчика были направлены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оценке размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, составленный ООО «ГЕС».

Согласно отчету ...» размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составил 1586000 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества - 750000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, - 836000 руб., включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 750511 руб.

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях Безруков И.В. отказался и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество Безрукова И.В. в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судом при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> рыночная стоимость <Адрес обезличен> составляет 812000 рублей, включая стоимость доли истца в праве общей собственности на земельный участок – 299000 рублей и стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 50000 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <Адрес обезличен> в праве собственности на жилое помещение <Номер обезличен> составляет 978000 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом в размере 94000 рублей.

Общий размер возмещения при изъятии у истца <Адрес обезличен> рассчитан экспертом ФИО15. равным 1884000 руб. (812000 руб. + 978000 руб. + 94000 руб.).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и добытых доказательствах, суд, исходя из характера правоотношений сторон и положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 281 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, приняв в подтверждение размера выкупной цены заключение эксперта ФИО16., определил размер изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Безрукова И.В. имущества равным 1884000 руб.

Разрешая апелляционную жалобу по доводам ответчика о несогласии с определенной судом на основании экспертного заключения ФИО17. выкупной ценой имущества Безрукова И.В., судебная коллегия оснований для изменения решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усматривает.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта Лященко Э.Г. <Номер обезличен>NU1317, составленным по его поручению, признав данное заключение полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта - отвечающим правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного заключения относимым и допустимым доказательством по делу и необходимостью при определении выкупной цены руководствоваться именно приведенным заключением.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <Номер обезличен>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертом Лященко Э.Г. производился осмотр объекта – жилого помещения истца и для ответов на поставленные судом вопросы им были применены различные подходы и методы оценки, что нашло свое отражение в описательной части исследования.

Для определения рыночной стоимости квартиры Безрукова И.В. экспертом ФИО18 применялся сравнительный подход, как и при проведении оценки ФИО19».

Представленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» в дело отчет ФИО20 произведен без непосредственного осмотра жилого помещения истца; не отражает реальный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> на момент проведения оценки с включением в размер возмещения рыночной стоимости жилого помещения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Безрукова И.В. в праве общей собственности на такое имущество. Стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определялась с учетом Постановления Правительства РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, однако из отчета не представляется возможным отследить корректность определения размера предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 23453 руб./кв.м.

В свою очередь, экспертом ФИО21 рыночная стоимость жилого помещения Безрукова И.В. определена с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определялась экспертом расчетным путем, исходя из технических характеристик здания, отраженных в отчете АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (года постройки, сведений о проведенном капитальном ремонте, описания конструктивных элементов и их технических характеристик), с применением Методических рекомендаций по определению оценочной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденных Приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/<Адрес обезличен> этом стоимость каждой услуги и (или) работы по капитальному ремонту многоквартирного дома определена исходя из предельной стоимости и услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Кроме того, в заключении эксперта ФИО22 отражены результаты проверки отчета ФИО23» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (что было поручено по определению суда о назначении экспертизы), согласно которым данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» <Номер обезличен>-фЗ от <Дата обезличена> и федеральным стандартам оценки. В частности, оценщик указывает, что оценка проводится на основании данных, предоставленных заказчиком, однако перечень документов отсутствует; в приложении к отчету документы, на основании которых проводилась оценка, не приложены. В отчете не приведен анализ фактических данных о ценах сделок и/или предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. В отчете не указаны все доступные данные о предложениях, правила отбора для проведения расчетов; использование в расчетах лишь части доступных данных необоснованно. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком были использованы 3 аналога, один из которых расположен в доме, признанным аварийным, в связи с чем не мог использоваться для расчетов.

Таким образом, оценив представленный в дело отчет оценщика и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выкупного возмещения Безрукова И.В. с наибольшей степенью достоверности был определен в результате проведения судебной экспертизы экспертом ФИО24. - лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер выкупной цены квартиры Безрукова И.В., эксперт включил в неё все необходимые составляющие, предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, что отвечает разъяснениям, содержащимся в п.п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>.

Само по себе несогласие администрации МО ГО «Сыктывкар» с результатами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Заключение эксперта Лященко Э.Г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для исключения этого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Доводы жалобы апеллянта о том, что истцом не представлены все требуемые документы для заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку вопрос о предоставлении необходимых документов со стороны истца может быть решен в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оспоренное решение суда отвечает нормам материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:                            

Судьи: