Решение от 13.07.2023 по делу № 33-2654/2023 от 14.06.2023

судья Алимова Е.В.                                                       № 33-2654-2023

УИД 51RS0017-01-2023-000462-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                                       13 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при помощнике судьи Калинихиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал       № 9-80/2023 по исковому заявлению Степановой Марины Алексеевны к Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Пенсионного фонда в Кольском районе Мурманской области о защите пенсионных прав,

по частной жалобе Степановой Марины Алексеевны на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от                         25 мая 2023 г.,

установил:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Пенсионного фонда в Кольском районе Мурманской области о признании решения об отказе в корректировке индивидуального лицевого счета незаконным, возложении обязанности произвести корректировку и включить периоды работы в стаж работы в районе Крайнего Севера.

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Печенгскому районному суду Мурманской области.

В частной жалобе Степанова М.А. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, приводит довод о том, что, в силу пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей альтернативную подсудность для исков о восстановлении пенсионных прав, она имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По смыслу данного положения, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать конкретный суд для обращения за судебной защитой, поскольку порядок судопроизводства, включая правила определения подведомственности и подсудности судебных дел, определяется законодательством Российской Федерации.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Степановой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что адресом ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области является: г..., что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска, адресом Управления Пенсионного фонда в Кольском районе Мурманской области является:                         ..., что относится к подсудности Кольского районного суда Мурманской области, следовательно, исковое заявление подано в Печенгский районный суд Мурманской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи.

Довод частной жалобы о применении в данном случае правил альтернативной подсудности, в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., в то время как истец не относится к специальному субъекту, в связи с чем данный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Таким образом, поскольку предъявленный Степановой М.А. иск о защите пенсионных прав, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное Печенгскому районному суду Мурманской области.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 1 октября 2021 г. деятельность Управления Пенсионного фонда в Кольском районе Мурманской области (ИНН 519047910467) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 5191120055).

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»,                   постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации       от 12 декабря 2022 г. № 337п «О переименовании Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области с 1 января 2023 г. переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

В этой связи, вопросы, связанные с пенсионным обеспечением граждан в настоящее время находятся в компетенции Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░