Решение по делу № 22-219/2023 от 24.01.2023

Председательствующий Заблоцкая М.П.

Дело № 22-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                     14 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Родионова М.В.,

защитника-адвоката                            Рубцовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобельков А.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кобельков А.А., <данные изъяты> судимый:

- 10 августа 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда от 15 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Рубцовой Е.П. об отмене приговора с оправданием осужденного, возражения прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кобельков А.А. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кобельков А.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел тяжелые жизненные обстоятельства (отсутствие постоянного места жительства и достойно оплачиваемой работы). Считает, что понес двойное наказание, поскольку за нарушение условий административного надзора уже привлекался к административной ответственности. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда изменить, дать правильную оценку всем обстоятельствам по делу и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кобельков А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.79; л.д№ – (оборот) – страницы протокола судебного заседания 3-4).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение Кобелькова А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя о квалификации действий осужденного, являющихся единым продолжаемым преступлением (т.2 л.д.№ (оборот) – страница протокола судебного заседания 4), обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Кобельков А.А., будучи лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, умышленно не выполнил возложенные на него административные обязанности и нарушил установленные ограничения, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью следуют из обвинения Кобелькова А.А., изложенного в обвинительном акте, и не требуют исследования доказательств.

Доводы осужденного о несогласии с установленными судом обстоятельствами в части умышленности нарушения установленных судебным решением ограничений и уклонения от выполнения возложенных на него административных обязанностей, не подлежат оценке. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного о недопустимости привлечения его к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания за совершенные им административные правонарушения, по которым наказания отбыл в полном объеме, отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании Уголовного закона.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в несоблюдении установленных судом административных ограничения или ограничений, за которые виновное лицо ранее два и более раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженном, в том числе, с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Таким образом, совершение административных правонарушений по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (включенных в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенных в гл. 6 КоАП РФ) является не основанием привлечения к уголовной ответственности, а условием. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава. При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ и гл. 6, 20 КоАП РФ, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия Кобелькова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

При назначении Кобелькову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобелькову А.А., суд правильно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Кобелькова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы.

Также суд правильно указал, что в действиях Кобелькова А.А. по приговору от 10 августа 2016 года усматривается рецидив преступления, но в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал на отсутствие оснований для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обсудив одновременно с этим положения ст. 68 УК РФ.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Кобелькову А.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Кобелькову А.А. с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для его отсрочки. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кобелькова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года в отношении Кобелькова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кобелькова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.А. Дюкарева