Решение по делу № 33-8544/2021 от 15.07.2021

судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-8544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-286/2021 по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны по гражданскому делу № 2-2745/2013 по иску АО «Альфа-Банк» к Геворкян Марине Витальевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

11 марта 2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года с Геворкян М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20 апреля 2012 года № <...> в размере 158672 рубля 17 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 573 рубля 44 копейки, а всего 163 245 рублей 61 копейка.

Виду того, что 23 июля 2020 года между АО «Альфа Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав (требований), возникших из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том числе в отношении Геворкян М.В., просил суд произвести замену взыскателя, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу пропуске заявителем без уважительных причин срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,2 статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 4).

В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка (часть 5).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года с Геворкян М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20 апреля 2012 года № <...> в размере 158672 рубля 17 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 573 рубля 44 копейки, а всего 163 245 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геворкян М.В. – без удовлетворения.

23 июля 2020 года между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право (требование), возникшее из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том числе в отношении Геворкян М.В.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальной сайте ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительное производство в отношении Геворкян М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по исполнительному документу, выданному Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании решения того же суда от 12 ноября 2013 года, не возбуждалось.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 1 марта 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось 11 марта 2021 года.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Геворкян М.В. по исполнительному документу, выданному на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года, в общем, и, соответственно, его предъявления к исполнению, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства, доводы заявителя, направленные на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа, несостоятельны.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года, принятым судебной коллегией в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного (нового) доказательства, ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку судом установлено, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа-Страхование», либо его правопреемником, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

пределение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Председательствующий