Решение по делу № 33-8518/2022 от 09.06.2022

УИД 52RS0016-01-2021-001427-55                                    дело №33-8518/2022

дело №2-1518/2021

судья Кондратьев И.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к наследникам имущества должника Булычевой Нины Викторовны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к наследникам имущества должника Булычевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

С Чаловой Зои Николаевны в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС, пени по состоянию на 15.10.2020 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> и всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы долга и описка в установленном периоде задолженности, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркина А.Е., Ивличев М.Ю. – представители ПАО «Т Плюс», возражений не выразили.

Булычев В.Н. (третье лицо) не возражал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку ссылка ответчика в апелляционной жалобе об арифметической ошибке, судом первой инстанции оставлена без внимания и рассмотрения, данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, так как данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом в дело представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств без подтверждения рассылки их сторонам по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к наследникам имущества должника Булычевой Нины Викторовны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кстовский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи