Решение по делу № 8Г-15319/2021 [88-18473/2021] от 04.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18473/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4942/30-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 38800 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40000 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Однако выплата по решению суда была произведена ответчиком 7 февраля 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере 1250 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 абзаца 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к подобному выводу, суд обосновано указал, что представленный истцом расчет неустойки, исходя из периода просрочки исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты и размера неустойки, предусмотренного законом, является арифметически верным.

В тоже время, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, суд справедливо счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерно заявленной ко взысканию суммы.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова