Решение от 28.03.2024 по делу № 2-869/2024 от 12.02.2024

Дело 2-869\2024

91RS0009-01-2024-000704-19

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

             Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи                                       Куква А.А.,

с участием истца                                              Чирко Р.П.,

представителя истца                                          Гук И.В.,

представителя ответчиков                                Горловой Л.А.,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым Алексеенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирко Романа Петровича к ТСН «Сокол», Горловой Людмиле Анатольевне о восстановлении на работе, и возмещении компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          Чирко Р.П., обратился в Евпаторийский городской суд с уточненным исковым заявлением (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) к ТСН «Сокол», Горловой Людмиле Анатольевне о восстановлении на работе, и возмещении компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что Чирко Р.П., ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дворника ТСН «Сокол», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от 05.12.2022г.

     Приказом ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № между работодателем и истцом расторгнуты трудовые отношения, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы на основании подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает указанный приказ незаконным исходя из следующего.

         В соответствии с приказом он уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Однако, согласно трудовому договору на работу он принят на 0,3 ставки со свободным графиком работы. Кроме того, в направленном в его адрес приказе, отмечены даты составленных актов отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2023г. Указанные дни не являются днями вывоза мусора, поэтому обязанность находиться на рабочем месте в эти дни у него отсутствует. Так, на основании трудового договора, в его обязанности входит открывать и закрывать мусорную площадку в дни вывоза мусора (понедельник и пятница), убирать мусорную площадку, а также крупный мусор на территории кооператива.

На протяжении всей трудовой деятельности на истца работодателем не налагались дисциплинарные взыскания. При увольнении полный расчет с истцом произведен. Таким образом, вследствие незаконных действий руководства ТСН «Сокол» он был лишен права на труд, поэтому истцу должна быть выплачена компенсация за период вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Кроме этого, в силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причинённому ему указанными действиями.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд: в порядке ст.112 ГПК РФ восстановить пропущенный срок на обжалование приказа об увольнении с занимаемой должности. Обязать ТСН «Сокол» восстановить его на работе в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ТСН «Сокол» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Чирко Р.П., и его представитель Гук И.В., поддержали доводы уточненного искового заявления, дали пояснения аналогичным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования по основаниям указанным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что первичный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пятидневной рабочей недели с окла<адрес> рублей был составлен бухгалтером, но так как Чирко Р.П., изначально оформлялся на 0,3 ставки от должностного оклада со свободным графиком работы, то договор переделали, но сумму заработной платы поставили старую 5600 руб., без индексации. Истец работал на 0,3 ставки со свободным графиком работы, прописанными условиями труда в договоре, но с окла<адрес> рублей, поскольку в конце года проведена индексация заработной платы. Каких либо документов по вопросу индексации не выносилось.

         Представитель ответчика, действующая от имени ТСН «Сокол» и как председатель Горлова Л.А., не признала исковые требования, пояснила, что увольнение законное, произведено с учетом всех представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2023г., об отсутствии на рабочем месте дворника более 4 часов. В правлении ТСН «Сокол» никаких других трудовых договоров, кроме как от ДД.ММ.ГГГГг., с окла<адрес> руб., не имеется, поскольку представитель истца Гук И.В., являлась бывшим председателем ТСН «Сокол» и не в полном объеме передала все документы, касающиеся деятельности ТСН «Сокол». Истец согласно, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., обязан работать на условиях полного рабочего времени, 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40час. В договоре прописан режим и отдых работы, однако истец не работает в соответствии с трудовым договором, в его обязанности входит открывать и закрывать мусорную площадку в дни вывоза мусора, убирать мусорную площадку, а также крупный мусор на территории кооператива, однако бывали дни, что истец вообще не выходил на работу, а сотрудники, которые приезжают забирать мусор, сами открывали площадку, забирали мусор, так как площадка закрывается произвольно. Мусор по территории кооператива вообще не убирает. Она пыталась неоднократно поговорить с истцом, но он не желает общаться, на телефонные звонки не отвечает, живет в кооперативе ТСН «Сокол», но калитку никогда не открывает, хотя члены комиссии, приходили ему вручить уведомление о необходимости предоставить письменные о причинах отсутствия на рабочем месте, видели его через забор, Чирко Р.П., сразу зашел в дом. Просит в иске отказать в полном объеме.

          В рамках рассмотрения дела судом допрошен свидетель Бондаренко О.В., которая суду пояснила, что она является членом кооператива и членом правления.

Чирко Р.П., по штатному расписанию работал дворником, согласно, трудового договора с 8.00 до 11.00, и с 17.00 до 20.00,бывший председатель установила, как у него в договоре 5 рабочих дней, с окладом около 6000 рублей. Чирко Р.П., не работает около пяти месяцев в связи с увольнением, но и до этого он не сильно работал, вывоз мусора осуществляется в понедельник, четверг, и иногда в пятницу, но он не во все дни выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ она с членами комиссии пришли на его рабочее место, его там не было. На контакт он не идет разговаривать не желает, на замечания не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

        Свидетель Касбарян Т.В., суду пояснила, что является членом кооператива с 1989г., и членом правления с 2022г. В штатном расписании имеется дворник, слесарь, бухгалтер. Чирко Р.П., уволили в декабре 2022г., он работал не на полную ставку, но 5дней в неделю с 8.00 до 11.00, и с 17.00 до 20.00, вывоз мусора осуществляется в понедельник, четверг. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2023г.,подписывала, после проверки качества работы, что Чирко Р.П., не убирает территорию ТСН «Сокол» и не находится на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она с членами комиссии после установления отсутствия Чирко Р.П., на рабочем месте, пошли к нему домой выяснить причину отсутствия, и вручить уведомление о необходимости предоставить объяснения. Но Чирко Р.П., находился на участке, на них не реагировал, делал вид, что их не замечает, а затем вообще ушел в дом, на телефонные звонки не отвечает.

          Свидетель Симонова Л.Ю., суду пояснила, что является членом кооператива с 2014г., и членом правления с 2022г. В штатном расписании имеется дворник, слесарь, бухгалтер. На работу Чирко Р.П., принимала бывшая председатель ТСН «Сокол» Гук И.В., но он не работает с ноября 2022года, уволен за прогулы.                    ДД.ММ.ГГГГг, создана комиссия по проверки работы Чирко Р.П., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2023г., он отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ был день вывоза мусора, она с членами комиссии пришли на мусорную площадку, где отсутствовал Чирко Р.П., на рабочем месте. Они комиссией пошли к нему домой, выяснить причину отсутствия на работе, в этот момент он находился на своем участке, но разговаривать не захотел, ушел в дом. Каких либо писем ему не посылали, в ТСН «Сокол» отсутствует почтовое отделение, на телефонные звонки Чирко Р.П., не отвечает.

       Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Алексеенко С.Н., дал заключение о том, что процедура увольнения проведена с нарушением законодательства о труде. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, прокурора, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Что касается требований о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении от 05.11.2023г, то он не является пропущенным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2023 года истец обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено определение об оставлении заявления без движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании неподанным и возвращении искового заявления (л.д.11-12).

Поскольку истцом фактически оспаривается приказ об увольнении, то срок исковой давности следует исчислять со дня увольнения истца с работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен.

        Согласно ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, к числу которых отнесен табель учета рабочего времени.

В пункте 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных названным Постановлением Госкомстата России, указано, что табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, составляется уполномоченным на это лицом и подписывается руководителем структурного подразделения.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть первая - шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

       По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чирко Р.П., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Чирко Р.П., трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Чирко Р.П., нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Чирко Р.П., без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Чирко Р.П.,                    ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дворника ТСН «Сокол», что подтверждается приказом № и трудовым договором от 05.12.2022г., (л.д.96), что не отрицалось сторонами в заседании.

          Из представленного истцом трудового договора от 05.12.2022г., следует, что работник принят без испытательного срока, с условиями оформления на 0,3 ставки от должностного оклада, утвержденного штатным расписанием работодателя с заработной платой в размере 5600 рублей. Договор подписан сторонами в день его составления (л.д.6-10).

         Согласно пояснениям истца следует, что согласно, трудового договора в его обязанности входило открывать мусорную площадку в дни вывоза мусора, закрывать мусорную площадку после вывоза мусора, убирать мусорную площадку, а также крупный мусор на территории кооператива ТСН «Сокол».

         Из представленного графика вывоза мусора (л.д.88) заключенного ТСН «Сокол» с региональным оператором по вывозу КТО на второе полугодие 2023года следует, что в октябре 2023г.,-9 вывозов, в ноябре 2023г.,-4 вывоза, дни вывоза понедельник и четверг.

        Приказом ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № между работодателем и истцом расторгнуты трудовые отношения, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы на основании подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.5).

       Представителем ответчика предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.82) из которого следует, что истец обязан работать на условиях полного рабочего времени, 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40час., устанавливается суммарный учет рабочего времени за месяц; начало работы в период времени с 8.00 до 11.00, окончание работы в период времени с 17.00 до 20.00. В договоре прописан режим и отдых работы, срок продолжительности отпуска, должностной оклад в размере 6070 руб., в месяц.

       Как пояснила представитель ответчика, что в правлении ТСН «Сокол» никаких других договоров о принятии на работу Чирко Р.П., кроме как от                        ДД.ММ.ГГГГг., с окла<адрес> руб., не имеется, поскольку представитель истца Гук И.В., являлась бывшим председателем ТСН «Сокол» и не в полном объеме передала все документы, касающиеся деятельности ТСН «Сокол». Данный договор подписан Гук И.В., и Чирко Р.П., и по нему бухгалтерия производила расчет заработной платы истцу. В его обязанности входило открывать и закрывать мусорную площадку в дни вывоза мусора, убирать мусорную площадку, а также крупный мусор на территории кооператива, однако бывали дни, что истец вообще не выходил на работу, а сотрудники, которые приезжают забирать мусор, сами открывали площадку, забирали мусор, так как площадка закрывается произвольно. Мусор по территории кооператива вообще не убирается.

          Однако, как указывает представитель ответчика Горлова Л.А., она приступила к своим обязанностям в должности председателя ТСН «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего внеочередного собрания членов ТСН «Сокол» от 23.10.2023г., и приказа № от 24.10.2023г. В связи с тем, что истец Чирко Р.П., в октябре 2023года перестал выходить на работу в соответствии с трудовым договором, была создана ДД.ММ.ГГГГг, комиссия по проверки работы Чирко Р.П.

         Членами комиссии Симоновой Л.Ю., Бондаренко О.В., Касбарян Т.В., Радченко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2023г., составили акты об отсутствии на рабочем месте Чирко Р.П.(л.д.72-74).

         Из представленных актов следует, что только в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чирко Р.П., не выходит на свое рабочее место, при этом не указано, какое конкретно время он отсутствовал на рабочем месте в этот день.                              Все представленные акты направлены на оценку работы дворника Чирко Р.П., на предмет засоренности территории ТСН «Сокол» различными отходами, а не на фиксации отсутствия на рабочем месте работника. При этом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2023г., являлись основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнения за прогулы.

       Из пояснений представителя ответчика Горловой Л.А., опрошенных свидетелей следует, что с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2023г., истца Чирко Р.П., не знакомили, не просили представить объяснения на предмет отсутствия на рабочем месте в установленные дни, не составляли акты об отказе в дачи пояснений.

        Свидетели Симоновой Л.Ю., Бондаренко О.В., Касбарян Т.В., в судебном заседании пояснили, что 02.11.2023г., они комиссией пошли домой к Чирко Р.П., который проживает на территории ТСН «Сокол» выяснить причину отсутствия на работе и вручить уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте именно 02.11.2023г, а не во все остальные зафиксированные дни. Как следует из пояснений свидетелей, Чирко Р.П., в этот момент находился на своем участке, но разговаривать не захотел, ушел в дом. Каких либо писем, уведомлений ему не посылали, в ТСН «Сокол», поскольку отсутствует почтовое отделение, на телефонные звонки Чирко Р.П., не отвечает.

        Из представленного договора о прекращении трудовых отношений от 05.12.2023г., усматривается отсутствие подписи работника об ознакомлении с ним.

      При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что работодателем процедура увольнения проведена с нарушением законодательства статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный представителем ответчика Горловой Л.А., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его наличие не несет правовых оснований, не согласуется с показаниями свидетелей и представленными документами.

Все свидетели в судебном заседании пояснили, что вывоз мусора должен осуществляться 2 раза в неделю, и в период летнего сезона 3 раза, что не является постоянным нахождением на рабочем месте. Более того исходя из пояснений представителя ответчика, что истец Чирко Р.П., должен работать 8 часов в день,              40 часов в неделю, при заработной плате в размере 6070руб., является также нарушением трудового законодательства о выплате заработной плате ниже прожиточного минимума.

Исходя из расчётной платежной ведомости за ноябрь 2023г., (л.л.79) тарифная ставка оклада истца составляет 6070руб.

Из представленных расчетных листков за октябрь-декабрь 2023г., (л.д.53) следует, что истцу Чирко Р.П., бухгалтером производился расчет заработной платы с оклада 6070руб., со ставкой равной 0,3 от должностного оклада. Факт начисления заработной платы в размере 6070 руб., за 2023год подтверждается справкой о доходах и суммах налога 2НДФЛ на истца (л.д.116).

Вышеперечисленное свидетельствует о формальном подходе при служебном расследовании отсутствия работника на рабочем месте. На основании чего, приказ № от 05.12.2023г., издан с нарушениями требований трудового законодательства и подлежит отмене.

      Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чирко Р.П., в части восстановления на работе, исходя из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и незаконности увольнения истца подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ                    № от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудовому договору оклад истца составляет 6070 рублей в месяц, с учетом исключения НДФЛ составляет 75138руб., (справка 2НДФЛ). Исходя из расчета отчетного периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец получил заработную плату. Размер средней заработной платы истца составляет 319,47 рублей в день. Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней рабочих (без учета выходных и праздничных дней).

Исходя из расчета суммы заработка, за один рабочий день умножить на количество дней вынужденного прогула, а именно 319,47 рублей х 97дней = 30988,59 рублей, без учета 13% налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

       В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со                  ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 1116,44 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░               ░░. «░» ░.6 ░. 1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. – 30988,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░░░░ 31988,59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1116,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░