Решение по делу № 33-23202/2015 от 18.12.2015

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.,

судей                                    Куловой Г.Р.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                            Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

Исковые требования Зарипова И.И. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Зарипова И.И. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей не приводить в исполнение в связи исполнением ответчиком решения в этой части.

Привести в исполнение суда в части взыскания с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Зарипова И.И. страхового возмещения в сумме ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Зарипова И.И. штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Зарипов И.И. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указал, что ... между ним и ЗАО «ОСК» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «Мерседес Бенз», гос.номер ..., при этом, страховая сумма по риску угон и ущерб составляет ... рублей. ... произошел страховой случай с застрахованным автомобилем - «Мерседес Бенз», гос.номер .... Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно заключению эксперта ИП Р.П.Н. №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рубля, что превышает страховую сумму ... рублей. В связи с этим, так же был произведен расчет стоимости годных остатков, который равен ... рублей. По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в АО «ОСК», которое выплату в сроки, предусмотренные договором, не произвело.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований, расходы по оценке – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы на услуги представителя – ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь что ответчик в добровольном порядке до получения искового заявления произвел выплату страхового возмещения ... в размере ... рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Объединенная страховая компания» В.Р.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя Зарипова И.И. – И.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Судом установлено, что ... между Зариповым И.И. и ЗАО «ОСК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки «Мерседес Бенз», гос.номер .... Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств №... от ..., из которого следует, что оно было застраховано по варианту «Ущерб и Угон ЗТС» при этом, страховая сумма по данным рискам составляет ... рублей.

... произошел страховой случай - автомобилю марки «Мерседес Бенз», гос.номер ..., причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка.

Согласно заключениям эксперта ИП Р.П.Н. №..., №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рубля, стоимость годных остатков – ... рублей. За услуги эксперта уплачено ... рублей.

В суде первой инстанции была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение экспертом ИП Д.А.Г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенз», гос.номер ..., составила ... рублей, а стоимость годных остатков – ... рублей.

Истец в суде первой инстанции просит взыскать ему страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, так как годные остатки автомобиля желает оставить в своей собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в следующем размере: ... рублей (страховая сумма) – ... рублей (стоимость годных остатков) = ... рублей.

... ответчик произвел страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... №....

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Однако, ввиду того, что выплата со стороны ответчика части страхового возмещения в размере ... рублей произведена, суд первой инстанции правомерно правильно указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей не будет приведено в исполнение. Приведению в исполнение подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... рублей (...).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнен

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассчитывая размер штрафа, суд первой инстанции пришел в выводу о взыскании с ответчика в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, так как часть страхового возмещения в размере ... рублей выплачена добровольно и решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Иск подан .... В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ответчику копии иска с приложенными материалами.

Между тем, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ..., где ответчик представил платежное поручение от ... №... о перечислении истцу ... рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, фактически взыскиваемой судом с ответчика, то есть ... рублей (...).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... изменить в части взыскания с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Зарипова И.И. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Зарипова И.И. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                            О.Ф. Железнов

Судьи                                        Г.Р. Кулова

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья ...