Решение по делу № 33а-5672/2022 от 27.04.2022

УИД 34RS0008-01-2022-003379-36 Материал № 9а-328/2022 (М-1880/2022)

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-5672/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Ганина В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года, которым Ганину В.В. возвращено административное исковое заявление к АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» о признании незаконным отказа банка, обязании устранить нарушение закона.

УСТАНОВИЛ:

Ганин В.В. обратился в суд с административный иском к АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» о признании незаконным отказа банка, обязании устранить нарушение закона.

Просит суд, признать незаконным отказ АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» в лице отделения в г. Волгограде в принятии исполнительного листа. Обязать АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» устранить допущенное нарушение путем принятия исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ганин В.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву допущенного судьей районного суда норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что административный истец не проживает на территории Центрального района г. Волгограда. Также, руководствуясь сведениями ЕГРЮЛ, судья исходил из того, что в г.Волгограде нет филиала или структурного подразделения АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК». В этой связи судья пришел к выводу о том, что заявленные Ганиным В.В. требования не подсудны Центральному районному суду г.Волгограда.

Данные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В силу статьей 7, 8 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация наделены государственными полномочиями по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение

Из материалов дела следует, что Ганинм В.В. оспаривается отказ структурного подразделения АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» - операционного офиса, расположенного по адресу: <адрес>, в принятии к исполнению исполнительного документа.

К административному исковому заявлению приложена копия письменного обращения Ганина В.В. в АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» на котором имеется отметка сотрудника операционного офиса указанного банка, расположенного в городе Волгограде.

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям на интернет ресурсе АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» от 24 августа 2016 года, с 29 августа 2016 года операционный офис «Отделение в Волгограде» АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК», располагается по адресу <адрес>

Таким образом, обращение Ганина В.В. в Центральный районный суд г. Волгограда с административным иском об оспаривании решения организации, наделенной государственными полномочиями соответствовало части 1 статьи 22 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона, судья апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности другого суда.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у судьи суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судьей районного суда неверно определены обстоятельства дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Ганина В.В. к АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» о признании незаконным отказа банка, обязании устранить нарушение закона в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: