Решение по делу № 8Г-11077/2024 [88-12375/2024] от 27.04.2024

    35MS0№-61

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2159/2023№88-12375/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      10 июня 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2024 г. по гражданскому делу №2-2159/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

    ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с иском и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от 27.07.2022, заключенного с ООО МКК «Каппадокия», и переходу к ООО КА «Фабула» права требования задолженности с ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере: 11 000 руб. - основной долг, 7580,86 руб. - проценты за период с 27.07.2022 по 22.12.2022, 229,14 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 752,40 руб., а всего 18 810 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2024 г., исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по основному долгу по договору № от 27.07.2022 в размере: 11 000 руб. - основной долг, 7580,86 руб. - проценты за период с 27.07.2022 по 22.12.2022, 229,14 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 752,40 руб.

     В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа №, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей на срок 30 календарных дней под 365% годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение займа единовременным платежом в размере 14300 рублей, из которых 11 000 рублей - сумма займа и 3300 рублей - сумма процентов, начисленных на сумму займа по ставке 365 % годовых за период 30 дней.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате непогашенной части суммы основного долга в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик нарушил сроки погашения кредита, за период с 27.07.2022 по 22.12.2022 общая сумма задолженности составила 18 810 рублей, их которых: 11 000 рублей - основной долг, 7 580 рублей 86 копеек - проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.07.2022 по 22.12.2022, 229 рублей 14 копейки - пени, начисленные по ставке 20 % годовых за период с 27.07.2022 по 22.12.2022.

Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 309, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

    Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции