Решение по делу № 33-1246/2024 от 27.03.2024

Судья Попова Л.И.

УИД 14RS0014-01-2023-000331-66

Дело №2-4/2024                                           №33-1246/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                          06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Никитенко Д.К. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца, действующего по доверенности Жиркова Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Алмаздортранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никитенко Д.К. по тем основаниям, что ответчик, осуществляя трудовую деятельность в организации истца, 26 марта 2022 года, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO гос. № ... с полуприцепом БЦМ-42 гос. № ..., принадлежащим истцу, на 70 км от гор. Нюрба автозимника «Нюрба-Накын» не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону на 90 градусов. В результате данного опрокидывания произошел разлив топлива. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Сотрудником ГИБДД в отношении Никитенко Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, установлено, что последний нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Истцом заключен с АК «********» (ПАО) договор № ... на оказание услуг перевозки нефтепродуктов, в результате розлива которых по вине Никитенко Д.К. истцом выплачен контрагенту по претензии ущерб в связи с недостачей дизельного топлива в размере 1 370 452 рублей 13 копеек. Указывая на то, что вина Никитенко Д.К. в причинении ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ..., которое оставлено без изменения Верховным Судом Республики Саха (Якутия), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную Обществом в пользу АК «********» (ПАО) сумму возмещения в размере 1 370 452 рублей 13 копеек.

Решением Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитенко Д.К. в пользу ООО «Алмаздортранс» (ИНН 1414017258) возмещение материального ущерба в размере 685 226 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик Никитенко Д.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что полная материальная ответственность в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Между тем, вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю не доказана. Выводы суда основаны на вступившем в законную силу решении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № .... В рамках рассмотрения указанного дела были проведены первичная и повторная судебная автотехническая экспертиза, исследование проводилось экспертами, не имеющими специального образования и квалификации, некомпетентность экспертов отразилась на исследованиях, выводы суда основаны на ошибочных суждениях эксперта. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между опрокидыванием транспортного средства и розливом нефтепродуктов, поскольку крышка горловины полуприцепа БЦМ-42 имеет защиту от гидроудара. Опрокидывание транспортного средства с полуприцепом явилось лишь условием для розлива топлива, а причиной является неисправность крышки отсека, ответственность за которую несет работодатель как собственник транспортного средства. Обращает внимание на то, что суд, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, исходил из того, что размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет .......... рублей, однако ответчик не имеет постоянного места работы и указанного дохода, на его иждивении находится супруга, двое малолетних детей, один из которых инвалид с рождения, нуждается в специальном лечении, также имеются кредитные обязательства свыше .......... рублей, долг перед истцом за причиненный ущерб в размере 139 942 рублей. Полагает, что имеются основания для снижения суммы ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Жирков Т.Н. выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327, статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, видеоконференц-связи, также не направил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено гражданское дело № ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Никитенко Д.К. о возмещении материального ущерба. Судом установлено, что Никитенко Д.К. с 01 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» в должности водителя автомобиля ******** разряда, с работником заключен трудовой договор от 01 января 2019 года № ....

    26 марта 2022 года в 20 часов 00 минут на 70 километре от города Нюрба автозимника «Нюрба – Накын» при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO с государственным регистрационным знаком № ... с полуприцепом БЦМ-42 с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащими ООО «Алмаздортранс», Никитенко Д.К. не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате произошло опрокидывание транспортного средства на правую сторону.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 27 марта 2022 года Никитенко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Установлено, что Никитенко Д.К. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения.

В рамках рассмотрения дела проведены две судебные автотехнические экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО НПО «********» № ... (№ ...) от 31 июля 2023 года вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно: съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону на 90 градусов автопоездом в составе: автомобиль VOLVO гос. peг. знак № ..., 2014 года выпуска, полуприцеп БЦМ 42 гос. peг. знак № ..., 2015 года выпуска, произошедшего 26 марта 2022 года в 20 часов 00 минут является то, что при скорости движения превышающей установленные ограничения водитель не справился с управлением совершил выезд на обочину в результате изменения траектории движения транспортного средства при разрыве медного соединителя тормозного шланга стояночного тормоза правого переднего колеса, что привело срабатыванию стояночного тормоза переднего правого колеса во время движения автомобиля VOLVO гос. peг. знак № ..., 2014 года выпуска, полуприцеп БЦМ 42 гос. peг. знак № ..., с последующим опрокидыванием.

    Использование тормозного шланга с каталожным номером № ... на транспортном средстве VOLVO, гос. per. знак № ..., 2014 года выпуска, к его разрыву при эксплуатации не приводит, так как требования по натяжению тормозных шлангов не устанавливаются техническим регламентом, и данная деталь является заменяемой в процессе эксплуатации. Причинно-следственная связь между повреждением штуцера тормозного шланга стояночного контура переднего правого энергоаккумулятора с дорожно-транспортным происшествием не установлена. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. В условиях дорожно-транспортного происшествия установленных обстоятельствах, у водителя была возможность не нарушить пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенно состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По мнению эксперта, водитель имел возможность предотвратить съезд в кювет.

    Согласно заключению эксперта № ... от 20 ноября 2023 года, составленного экспертом Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «********» технической причиной дорожно-транспортного происшествия – выезда автопоезда с проезжей части на обочину, последующим съездом с откоса дороги и опрокидыванием является движение автопоезда со скоростью, которая вопреки требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Трубка ниппеля тормозного шланга энергоаккумулятора переднего правого колеса была разрушена вероятнее всего после дорожно-транспортного происшествия, 27 марта 2022 года во время перемещения автомашины Volvo с правой боковой стороны на колеса. Водитель автопоезда должен был вести его в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая дорожные условия, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя не создавать опасности для движения, а также пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение по обочинам. Абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не устанавливает конкретного значения скорости движения и техническим критерием его выполнения является движение автопоезда по проезжей части в заданном водителем направлении без заноса, без выезда автопоезда за пределы проезжей части на обочину и без съезда с обочины за пределы дороги. Выбранная водителем автопоезда скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, а также для выполнения пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находилась в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В случае, если водитель автопоезда действовал в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость, позволявшую ему осуществлять постоянный контроль за движением, то вопреки пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не возникло бы опасности для движения, и вопреки запрету пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автопоезд не двигался бы по обочине, тогда дорожно-транспортное происшествие могло исключаться, и водителю автопоезда не потребовалось бы предотвращать его. Разрушение на автомашине Volvo после дорожно-транспортного происшествия трубки ниппеля тормозного шланга энергоаккумулятора переднего правого колеса с последующей разгерметизацией контура стояночной и запасной тормозной системы не может находиться в причинной связи с выездом автопоезда с проезжей части на обочину и последующим опрокидыванием при съезде с откоса дороги. На вопрос о том, имел ли водитель автопоезда в составе: автомобиль VOLVO, государственный номер № ..., 2014 года выпуска, полуприцеп БЦМ 42, госномер № ..., 2015 года выпуска, при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 26 марта 2022 года в 20:00 часов, предотвратить съезд в кювет при срабатывании стояночного тормоза переднего правого колеса во время движения автомобиля на данном участке дороги, а именно: на 70 км автодороги «Нюрба-Накын» в 7 км. от н/п Чука экспертом не решался, поскольку его условие о наличии у водителя автопоезда возможности предотвратить его съезд за пределы дороги при срабатывании стояночного тормоза переднего правого колеса во время движения противоречат установленным в ходе исследования обстоятельствам, в том числе, тому, что на автомашине Volvo трубка ниппеля тормозного шланга энергоаккумулятора переднего правого колеса была разрушена, с последующей разгерметизацией контура стояночной и запасной тормозной системы, не 26 марта 2022 года во время эксплуатации перед дорожно-транспортным происшествием и во время опрокидывания автопоезда при съезде с дороги, а вероятнее всего после данного дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2022 года во время перемещения данной автомашины с правой боковой стороны на колеса.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ущерб подлежит возмещению Никитенко Д.К., как работником ООО «Алмаздортранс», по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, руководствуясь статьями 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 123 450 рублей, то есть в пределах среднемесячной заработной платы ответчика Никитенко Д.К., размер которой составил 197 795 рублей 81 копейка.

Решение суда по данному делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № ... судами установлена вина Никитенко Д.К. в совершении административного правонарушения при выполнении трудовых обязанностей, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Алмаздортранс» обратилось в суд с настоящим иском к Никитенко Д.К. о взыскании с работника материального ущерба в связи с недостачей дизельного топлива в размере 1 370 452 рублей 13 копеек, которая возникла в результате розлива топлива при совершении Никитенко Д.К. дорожно-транспортного происшествия при установленных Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) обстоятельствах при рассмотрении гражданского дела № ....

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 г. между АК «********» (ПАО) и ООО «Алмаздортранс» заключен договор № ... на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги (пункт 1.1 договора); исполнитель обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (пункт 7.1.5 договора); при выявлении несоответствия массы сдаваемого исполнителем нефтепродукта, указанной в ТТН, сторонами составляется акт (пункт 3.13 договора); за необеспечение сохранности перевозимого груза (утрату, недостачу) исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного или недостающего груза по коммерческой цене за аналогичный товар в пункте назначения, определяемой заказчиком (пункт 3.16 договора); в случае если в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заказчику будет причинен ущерб, иные убытки, исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки в полном размере не позднее 20 дней с даты получения требования (пункт 8.11 договора).

Водитель Никитенко Д.К., управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO гос. № ... с полуприцепом БЦМ-42 гос. № ..., осуществляя доставку дизельного топлива евро, зимнее класс 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), общим объемом 37 272 м?, общая масса 31 894 кг, выехал 25 марта 2022 года в 14-00 часов по маршруту Нюрба-Накын. В подтверждение представлены путевой лист от 25 марта 2022 года № ... и товарно-транспортная накладная от 25 марта 2022 года № ... .......... нефтебаза.

26 марта 2022 года в 20 часов 00 минут на 70 километре от города Нюрба автозимника «Нюрба – Накын» Никитенко Д.К., управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO, с государственным регистрационным знаком № ..., с полуприцепом БЦМ-42 с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащими ООО «Алмаздортранс», совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автопоезда на правый бок.

Груз передан по путевому листу от 05 марта 2022 года № ... водителю Е. на а/м VOLVO, с государственным регистрационным знаком № ....

На Накынскую нефтебазу поступило топливо дизельное ЕВРО (ДТ-3-К5) с Нюрбинской нефтебазы по ТТН от 25 марта 2022 года № .... Грузоперевозчик ООО «Алмаздортранс», водитель Е., довоз груза Никитенко Д.К., п/л № ...; п/л № ... Вольво № .... В результате осмотра автоцистерны № ..., согласно паспорта Б/Н от 2019 года и акта Б/Н от 17 сентября 2012 года пломбы и оттиски в местах пломбировки №№ ... соответствуют, пломбы и оттиски в №№ ... не просматриваются. Акт осмотра автоцистерны № ... составлен комиссией в составе: товарного оператора Н., товарного оператора П., водителя Е., водителя Никитенко Д.К., общественного представителя Л., 28 марта 2022 года.

Из акта приемки материалов от 28 марта 2022 года № ... комиссии ******** АК «********» в составе: товарного оператора Н., товарного оператора П., общественного представителя Л., на .......... нефтебазу прибыл груз топливо дизельное евро, зимнее класс 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) автомобилем Вольво, гос. Рек. знак № ..., путевой лист № ..., автоцистерна № ..., водитель Е., грузоперевозчик ООО «Алмаздортранс», довоз груза в связи с ДТП водителя Никитенко Д.К. по ТТНТ № ... от 25 марта 2022 года. Грузоотправителем объем залитого топлива дизельного евро, зимнего класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) указано 37 272 м?, общая масса 31 894 кг. При приеме из автоцистерны в резервуар РВС-1000 № ... нефтебазы обнаружена недостача. Показания автомобильных весов Альфа АВ: ТТН № ... вес брутто 32 800 кг., вес нетто 8 340 кг. Недостача составила 23 554 кг. по вине грузоперевозчика в результате ДТП.

Согласно акту приемки нефтепродуктов от 28 марта 2022 года № ... комиссии ******** АК ******** в составе: товарного оператора Н., товарного оператора П., общественного представителя Л., в присутствии водителей Е., Никитенко Д.К., недостача груза - топливо дизельное евро, зимнее класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) автомобилем Вольво, госномер № ..., по ТТНТ № ... от 25.03.2022, грузополучатель НО .......... нефтебаза, грузоотправитель НО .......... нефтебаза, грузоперевозчик ООО «АДТ», составила 23 554 кг (начальное брутто 32 800, конечное нетто 8 340).

Фактическая недостача составила 23519,045 кг, по цене 58,27 руб./кг, сумма – 1 370 454 рублей 75 копеек.

По факту произошедшего ДТП истец произвел служебное расследование, в том числе в связи с розливом дизельного топлива.

В соответствии с актом служебного расследования от 25 апреля 2022 года в результате ДТП 26 марта 2022 года, в том числе произошел розлив топлива в количестве 23,544 тонны; согласно выводам комиссии ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком требований пункта 3.31 производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок 5 разряда, пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях Никитенко Д.Н. указал, что, находясь в рейсе Нюрба-Накын на а/м VOLVO, с гос. рег. знак № ..., во время движения на 70 км при скорости около 45 км/час, руль резко потянуло в правую сторону, в кювет, где под снегом находилась канава глубиной 70-80 см, в результате чего произошло опрокидывание а/м вместе с емкостью. От гидроудара выдавило люк, в связи с чем, началась течь дизтоплива. При осмотре автомобиля был вырван передний правый шланг, в связи с неисправностью машина пошла на юз в кювет.

13 декабря 2022 года АК «********» (ПАО) направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба в размере 1 644 542 рублей 56 копеек в течение 20 дней с момента получения требования.

01 февраля 2023 года трудовые отношения с Никитенко Д.К. прекращены по инициативе работника.

02 февраля 2023 года ООО «Алмаздортранс» платежным поручением № ... перечислило на АК «********» (ПАО) в счет возмещения ущерба 1 370 452 рублей 13 копеек (сумма убытка без учета НДС).

Возмещение причиненного работодателю ущерба работником не произведено.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт причинения Никитенко Д.К. имущественного ущерба работодателю – ООО «Алмаздортранс» в результате дорожно-транспортного происшествия и розлива дизельного топлива подтвержден материалами дела. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель Никитенко Д.К., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена ранее вступившим в законную силу судебным решением. При определении размера ущерба суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания на 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика в жалобе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Никитенко Д.К. в его совершении, установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу № ..., в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов экспертов, приведенных в заключении № ... от 20 ноября 2023 года и № ... (№ ...) от 31 июля 2023 по результатам судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № ... у судебной коллегии не имеется.

    Доводы ответчика о том, что работодателем неправомерно заключен с Никитенко Д.К. договор о полной материальной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку иск о взыскании ущерба заявлен ООО «Алмаздортранс» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Вина Никитенко Д.К. в совершении административного правонарушения в связи с дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 27 марта 2022 года. Так, Никитенко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Установлено, что Никитенко Д.К. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между опрокидыванием транспортного средства и розливом нефтепродуктов, с указанием на то, что ответственность за неисправности крышки горловины полуприцепа БЦМ-42 несет работодатель.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период выполнения Никитенко Д.К. трудовых обязанностей по перевозке в составе автопоезда дизельного топлива. Ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения водителем автопоезда Никитенко Д.К. произошло опрокидывание на правый бок цистерны с дизельным топливом и его розлив, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя, приведшими к дорожному происшествию, и наступившими последствиями.

Кроме того, трудовой договор № ... от 01 января 2019 года с Никитенко Д.К. содержит условия об обязанностях работника, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией, положением о службе (отделе), Уставом ООО «Алмаздортранс», действующим законодательством Российской Федерации и её субъектов, на территории которых осуществляется трудовая деятельность (пункт 3.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (пункт 3.2.6); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 3.2.5); незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 3.2.7); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и немедленно сообщать о случившимся происшествии работодателю (пункт 3.2.8); поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (пункт 3.2.9).

В соответствии с пунктом 10 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 декабря 2020 года №915н, к выполнению работ на объектах допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Перечень профессий работников и видов работ с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с хранением, транспортированием и реализацией нефтепродуктов, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.

Поскольку Никитенко Д.К. был допущен работодателем к транспортировке нефтепродуктов, обязанностью такого работника является соблюдение дополнительных (повышенных) требований охраны труда, обусловленных характером и условиями их проведения, что предполагает необходимость работника перед маршрутом убедиться в исправности транспортного средства для перевозки опасного груза, в том числе запорного устройства на крышке горловины автоцистерны.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с Никитенко Д.К. в пользу ООО «Алмаздортранс», суд принял во внимание все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Суд учел наличие на иждивении у ответчика двоих детей, один из которых нуждается в лечении, имеющиеся кредитные обязательства, трудоспособность ответчика, а также общие принципы материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

С учетом применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом верно произведен расчет и определена ко взысканию сумма ущерба. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами судов в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Никитенко Д.К. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 14 мая 2024 года