Решение по делу № 2-2893/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2893\18

20.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Курбановой Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя истца Утьевой Ю.В., представителя ответчика Петрошенко Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Курбановой Т.С. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО12 получил механические повреждения. Виновник ДТП – водитель ФИО13 управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № В связи со страховым случаем истцом в счет страхового возмещения выплачено потерпевшему 3 011 064 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 611 064 руб., расходы по уплате госпошлины 21 255 руб. 32 коп.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № – ООО «Лидер Авто».

В судебном заседании представитель истца Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП произошла тотальная гибель ТС, ущерб подлежит возмещению наследником ФИО14 – Курбановой Т.С.

Ответчик Курбанова Т.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в случае удовлетворения иска просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, ущерб взыскать в пределах стоимости наследственного имущества.

Третье лицо ООО «Лидер Авто» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель ФИО15., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигался по автодороге М-54 со стороны г<адрес> в направлении <адрес> Проезжая в районе <данные изъяты> м. водитель Курбанов А.Р. не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> госномер № с прицепом госномер № под управлением ФИО16

В результате ДТП ФИО17 скончался на месте происшествия.

В ходе проведенной СУ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки установлено, что ДТП стало возможным по причине нарушений ПДД РФ водителем ФИО18 который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности погоды, а в частности, состояние дорожного покрытия – мокрый снег, вследствие чего при движении по автодороге М-54 «Енисей» потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения в состоянии неуправляемого заноса, где столкнулся с грузовиком Скания с прицепом, под управлением водителя ФИО19

Постановлением СУ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО20 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО21. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Авто» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> г.в., переданный в лизинг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ООО <данные изъяты>», в остальных случаях – ООО «Лидер Авто».

В период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю <данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Авто» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

ООО «СК «Согласие» на основании акта осмотра транспортного средства № № осуществило ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 3 006 564 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 500 руб. ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик оспорил заявленный истцом размер ущерба.Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания без учета износа составляет 2 511 617, 11 руб.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность Курбанова А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В связи с выплаченным страховым возмещением истец предъявил требование к наследникам ФИО22

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров&apos; заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО23 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась Курбанова Т.С. (супруга). Дети ФИО24. – сыновья ФИО25 от причитающейся им доли наследства, отказались в пользу Курбановой Т.С. (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб., стоимость наследуемой доли составляет 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г.в. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 500 руб., стоимость наследуемой доли 9 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г.в. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 руб., стоимость наследуемой доли 282 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк». Размер вклада составляет 63 020,79 руб., размер ? доли составляет 31 510,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в Коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк». Размер вклада составляет 63 020,79 руб., размер ? доли составляет 31 510,40 руб., на ? долю на денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России», размер которого составляет 39 444,57 руб., размер ? доли составляет 19 722,29 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего Курбановой Т.С., составляет 1 542 482,69 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд исходит из того, что на ФИО26 как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а после его смерти обязанность по возмещению ущерба перешла к наследнику Курбановой Т.С. в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 15 912, 41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Курбановой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 1 542 482 руб. 69 коп., судебные расходы 15 912 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2018.

Председательствующий: