Решение от 17.06.2014 по делу № 2-2643/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2643/2014               «17» июня 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Радыгиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Фроловой С. В., Фролову Д. С., Фроловой В. С., Фроловой В. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района» (далее - СПб ГКУ ЖААР) обратилось с иском, ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах площадью 20,50 кв.м в девятикомнатной <адрес>, длительное время не оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату. Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.12.2002 года по 30.04.2014 года составляет <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в указанном выше размере.

Представитель СПб ГКУ ЖААР в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации телеграммами, которые адресатам не вручены в связи с неявкой в почтовое отделение для получения корреспонденции, а также в виду того обстоятельства, что на момент выхода работника отделения почтовой связи дверь квартиры ответчиков закрыта.

Согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку суду не известные иные места проживания ответчиков, суд на основании ст. 118 ГПК РФ полагает ответчиков извещенными о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом того обстоятельства, что ответчики сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представили, возражений по заявленным требованиям не представили, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со справкой о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ ЖААР, по состоянию на 11.02.2014 года в двух комнатах площадью 20,50 кв.м. в девятикомнатной <адрес> ответчик Фролова С.В. зарегистрирована постоянно с 12.05.1994 года, Фроловы: В.С., Д.С., В.С. – с 05.04.1994 года, также в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Фролова Р.А., Фролов А.С., Румянцев О.Р., Румянцева В.Р.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету № 192834, открытому на имя Фроловой В.С., размер задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с 01.12.2002 года по 30.04.2014 года составил <данные изъяты> В указанном расчете учтены поступавшие от ответчиков платежи за коммунальные услуги, входящие в отчетный период.

Положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения и дееспособных членов его семьи с момента заключения договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, а также представленные истцом доказательства уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от оплаты жилья и коммунальных услуг неправомерно, доводов и доказательств тому, что коммунальные услуги им не оказывались, суду не представлено.

Поскольку задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в настоящее время не погашена, от выполнения своих обязанностей по внесению квартирной платы и оплаты расходов по содержанию жилого помещения в полном объеме в добровольном порядке ответчики уклоняются, суд считает требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2002 года по 30.04.2014 года в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность). Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг представляет собой обязательство, не делимое по своей природе. На занимаемую ответчиками жилую площадь заключен один договор социального найма. В связи с чем задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░