Решение по делу № 33-540/2020 от 13.07.2020

Судья Богзыкова Е.В. дело № 33-540/2020

№ 2-35/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цадыкова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Цадыкова А.С. к Администрации города Элисты о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Доногруппова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г.Элисты Ностаева М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цадыков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

01 апреля 2014 г. ему выдано разрешение на строительство № *** «Девятиэтажный, 54-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже» по адресу: ***** по проведению подготовительных работ: испытание свай, рытье котлована». На основании указанного разрешения на строительство он заключил с ООО «Производственно-строительная компания «Жилстрой» (далее ООО «ПСК «Жилстрой») договор строительного подряда. 18 мая 2014 года ООО «ПСК «Жилстрой» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Все работы по завершению устройства фундамента были выполнены в полном объёме, что подтверждается техническим планом ООО «Кадастровый центр». Просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости «Девятиэтажный, 54-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже» по адресу: ***** площадью 494 кв.м, со степенью готовности 18%.

В судебное заседание истец Цадыков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Доногруппов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты Ностаев М.М. исковые требования не признал, утверждая, что адрес, по которому расположен спорный объект и кадастровый номер земельного участка, указанный в техническом плане ООО «Кадастровый центр» под номером ***, не существуют. Возведенные истцом сваи под многоквартирный жилой дом не отвечают признакам фундамента и признакам недвижимого имущества, так как не соединены ростверком. Первоначальное разрешение на строительство многоквартирного дома выдано истцу незаконно, так как в соответствии с Генеральным планом г. Элисты земельный участок, на котором расположены сваи, предназначен для индивидуального жилищного строительства, не предназначен для строительства многоквартирных домов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Республике Калмыкия и ООО «Производственно-строительный кооператив «Жилстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Цадыкова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цадыков А.С., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что аналогичные работы с сооружением фундамента - подготовительные работы, связанные с рытьем котлована и испытанием свай, были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта от 15.04.2020 г., которое не опровергнуто. Выводы суда о том, что спорный земельный участок уже не существует, что был разделен и изменен вид разрешенного использования, правового значения не имеют, поскольку эти действия Администрация г. Элисты проводила в 2017 г., когда существовал (и существует по настоящее время) объект незавершенного строительства. В 2014 г. земельный участок имел вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство объекта недвижимости было выдано истцу, а не ООО «ПСК «Жилстрой», оно не отменялось и не признавалось недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цадыков А.С., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Его представитель Доногруппов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты Ностаев М.М., поддержав доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Республике Калмыкия и ООО «Производственно-строительный кооператив «Жилстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цадыкову А.С., суд правомерно исходил из того, что истец не является правообладателем или собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ***, площадью 1786 кв.м на котором расположено спорное свайное поле. Оно не отвечает признакам недвижимого имущества в силу гражданского законодательства. Вбитые в землю по отдельности сваи в земельном участке являются движимым имуществом. Вопреки выводам эксперта, что свайное поле на земельном участке является объектом незавершенного строительства, оно не является фундаментом, и работы по его сооружению или аналогичные им работы не проведены; объект незавершенного строительства фактически не создан, на кадастровый учет не поставлен и фактически отсутствует. Строительство объекта не начиналось, какие-либо строительно-монтажные работы не выполнялись, построенные или незавершенные объекты капитального строительства и постоянные сооружения не возведены, срок действия разрешения на выполнение подготовительных работ истёк; разрешение на строительство (возведение) свайного поля истцу не выдавалось, согласно Генеральному плану г. Элисты и Правилам землепользования и застройки г. Элисты земельный участок, на котором расположены спорные сваи, предназначен для индивидуального жилищного строительства, находится в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования. Разрешение на строительство истцу выдано в 2014 г. в нарушение Генерального плана и целям использования такого земельного участка, градостроительного законодательства и публичных интересов. Земельный участок с кадастровым номером ****, перешедший в собственность муниципалитета, 13 марта 2015 г. снят с государственного кадастрового учета. При этом был изменен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и разделен на четыре земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим данным по делу, требованиям норм материального и процессуального закона.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право собственности.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ указывает на основание приобретения такого права - создание вещи для себя, при этом правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г.)

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) от 12 июля 2017 г. на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Таким образом,признание права собственности в порядке применения вышеназванных положений возможно только на объект недвижимости, созданный в соответствии с законодательством. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно положениям материального закона, регулирующего данные правоотношения, необходимым условием для приобретения права собственности является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), вещь должна быть изготовлена или создана для себя; в установленном порядке должен быть отведен земельный участок для строительства объекта, получено разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); объект должен быть возведен в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, установленных законодательством; должна быть осуществлена государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цадыков А.С. купил четыре земельных участка, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

В результате кадастровых работ, проведенных по заказу истца, эти земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 1786 кв.м и с 27 февраля 2014 г. ему был присвоен новый кадастровый номер ***, новый почтовый адрес: ****, также был изменен вид разрешенного использования участка - под многоквартирный жилой дом.

Право собственности на образованный земельный участок за ЦадыковымА.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 24 марта 2014 г.

01 апреля 2014 г. Администрацией г. Элисты истцу было выдано разрешение № RU 08301000-/174 для проведения подготовительных работ перед строительством объекта капитального строительства: «Девятиэтажный, 54-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже по ****» - со сроком действия разрешения для испытания свай и рытья котлована до 01 июля 2014 г.

Однако, 14 сентября 2016 году Цадыков А.С. отказался от права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1786 кв.м. (заявление о прекращении права собственности вследствие отказа от права собственности), и земельный участок перешел в собственность муниципального образования г. Элисты, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

13 марта 2015 г. данный земельный участок с кадастровым номером *** был снят новым собственником – муниципалитетом - с государственного кадастрового учета и присоединен к земельному участку с кадастровым номером ***.

Постановлением Администрации г. Элисты от 24 мая 2017 года № 1145 указанный земельный участок был разделен на земельные участки, расположенные по адресу: ***, с новым расположением на кадастровом плане с присвоением условных номеров: 1) *** площадью 305 кв.м; 2) *** площадью 463 кв.м; 3) *** площадью 467 кв.м; 4) *** площадью 464 кв.м; 5) *** площадью 468 кв.м.

Постановлением Администрации г. Элисты от 19 июня 2017 г. № 1370 земельным участкам: с кадастровым номером *** площадью 467 кв.м, присвоен адрес: ***; с кадастровым номером *** площадью 463 кв.м. адрес: ***; с кадастровым номером *** площадью 464 кв.м. ***; с кадастровым номером *** площадью 468 кв.м. адрес: ***.

Постановлением Администрации города Элисты от 19 июня 2017 г. №1356 земельным участкам (***, ***, ***, ***) находящимся в муниципальной собственности г. Элисты был изменен вид разрешенного использования - с использования «под многоквартирный жилой дом» на «для индивидуального жилищного строительства» с кодом - 2.1», земельному же участку с кадастровым номером *** по адресу: *** изменен на вид использования – «под территорию общего пользования с кодом - 12.0.»

Вместе с тем установлено, что на данных образованных земельных участках, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию – Администрации г. Элисты вкопаны по одному бетонные сваи (91 шт.) размером 0,30 м*0,30 м, так называемое свайное поле (технический план от 23 августа 2019 г., изготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый Центр» ТихоновымБ.В.)

Работы по установке указанных свай производил арендатор земельного участка ООО «ПСК «Жилстрой» в период с 2014 по 2016 г. (договор аренды земельного участка от 16 апреля 2014 г. между Цадыковым А.С. и ООО «ПСК «Жилстрой» сроком с 16 апреля 2014 г. по 15 марта 2016 г. с правом возводить жилые и иные здания, строения, сооружения, с разрешением последующего выкупа в собственность. Выданное Цадыкову С.А. разрешение для испытания свай и рытья котлована сроком до 01 июля 2014 г. не продлевалось, доказательств осуществления им проведения строительных работ не представлено.

Данное разрешение истцу было выдано только для проведения подготовительных работ на земельном участке для последующего строительства многоэтажного жилого дома, но не само строительство объекта капитального строительства. Специальное разрешение на производство строительных работ по возведению объекта капитального строительства не получено, указанное не отрицается стороной истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец Цадыков А.С. приобрел несколько земельных участков, объединил их в один земельный участок, изменил вид разрешенного использования под строительство многоквартирного жилого дома, получил разрешение на проведение подготовительных работ для строительства и передал земельный участок в аренду третьему лицу ООО «ПСК «Жилстрой» с правом возводить на нем жилые и иные здания, строения, сооружения, с последующим выкупом участка в собственность.

Арендатор согласно условиям договора на земельном участке произвел работы по установке отдельно расположенных свай (свайное поле). Однако в сентябре 2016 г. Цадыков А.С. отказался от права собственности на данный земельный участок, и он перешел в собственность муниципального образования г. Элисты, который разделил земельный участок на пять участков, изменив разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства с кодом - 2.1 и под территорию общего пользования с кодом - 12.0.

Таким образом, обращаясь с иском в суд о признании права собственности в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ, истец не представил доказательства, что свайное поле, расположенное на ранее принадлежащем ему земельном участке, является объектом недвижимого имущества согласно условиям действующего законодательства, не доказал законность оснований возникновения у него права собственности по его мнению на недвижимость, а именно свайное поле.

По заключению эксперта №39/04/2020 от 15 апреля 2020 года свайное поле, а по существу - сваи размером 0,3 м х 0,30 м. в количестве 91 шт., вбитые в землю, является объектом незавершенного строительства, но не является фундаментом.

Согласно же пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте незавершенного строительства не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

На основании изложенного, при установлении факта неполного завершения фундаментных работ у объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке, такой объект не может являться самостоятельной вещью, обладающей всеми необходимыми признаками для признания на нее права собственности. При этом вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом только с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Закладка фундамента на сваях является наиболее сложной и трудоемкой технологией, заключающейся в погружении свай в грунт, но помимо опорных элементов конструкция свайного фундамента обязательно включает также ленту, опоясывающую контуры по периметру и соединяющую между собой сваи. Эта лента, или ростверк, предназначен для придания конструкция большей горизонтальной жесткости и устойчивости.

Таким образом, свайный фундамент – свайное поле в обязательным порядке скрепленное ростверком имеет все признаки объекта незавершенного строительства. Однако отдельно вбитые сваи, не скрепленные ростверком, не могут являться свайным фундаментом и не могут свидетельствовать о полном завершении фундаментных работ у объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке, соответственно такой объект (свайное поле) не может являться самостоятельной вещью, обладающей всеми необходимыми признаками для признания на нее права собственности.

При таких данных выводы эксперта в заключении № 39/04/2020 от 15 апреля 2020 года о том, что свайное поле является объектом незавершенного строительства, но не является фундаментом - противоречат вышеприведенным положениям материального законодательства и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, поскольку объект недвижимости не может являться объектом незавершенного строительства и одновременно не являться фундаментом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ч. 1); учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); оценивая также его относимость, допустимость и достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами и положениями закона (ч. 3), не может признать данное заключение эксперта достаточным, относимым и допустимым доказательством, ввиду его противоречия вышеприведенным положениям материального и процессуального законов.

На основании изложенного, судом правомерно установлен факт неполного завершения фундаментных работ у объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке. Спорное свайное поле исходя из его технических параметров и отсутствия у него самостоятельного функционального назначения не может являться самостоятельной вещью, обладающей всеми необходимыми признаками для признания на нее права собственности, позволяющей рассматривать в качестве объекта гражданского права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что свайное поле, право собственности на которое просит признать истец, не отвечает признакам недвижимого имущества в силу гражданского законодательства. Вбитые в землю по отдельности сваи в земельном участке являются движимым имуществом. Работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не проведены; объект незавершенного строительства фактически не создан, на кадастровый учет не поставлен и фактически отсутствует.

Более того, согласно п. 4.89 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1 испытание свай проводится в период разработки проектно-изыскательской документации.

Факт выполнения работ по испытанию свай должен подтверждаться протоколами испытаний, журналами полевых испытаний, техническим отчетом по проведению испытаний грунтов с указанием в нём расчетной нагрузки на грунты, на сваю по результатам динамических испытаний для проверки соответствия проекту многоквартирного жилого дома, проверки соответствия класса бетона минимальным требованиям по прочности на сжатие бетона в железобетонной конструкции. При этом доказательств проведения испытаний свай в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что работы по вкапыванию свай были произведены арендатором в соответствии с условиями договора аренды, согласно которому арендатор осуществлял эти работы для последующего выкупа в будущем окончательного результата работ. Также полученное истцом разрешение было выдано исключительно только для проведения подготовительных работ – испытание свай и рытье котлована, вопреки указанному была произведена их установка. Специальное разрешение на производство строительных работ по возведению объекта капитального строительства не получено.

Материалы дела также свидетельствуют, что земельный участок, на котором расположены спорные сваи, на момент выдачи Администрацией г. Элисты Цадыкову А.С. разрешения на строительство 01 апреля 2014 г. и рассмотрения дела в суде согласно Генеральному плану г. Элисты и Правилам землепользования и застройки г. Элисты, предназначен для индивидуального жилищного строительства и не предназначен для использования под магазин, музей, так как он находится в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Следовательно, спорный объект (свайное поле) не отвечает признакам объекта недвижимости, создан с нарушением действующего законодательства, регулирующего возникшие отношения и при этом истец не доказал законность оснований возникновения у него права собственности (отказ от права собственности на земельный участок).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона, противоречат фактическим данным по делу, потому являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на свайное поле является обоснованным, соответствующим требованиям закона, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова