Решение по делу № 33-3811/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1362/2016 Председательствующий – судья Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3811/2017

гор. Брянск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда: Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Зиновкине Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойловой Ирины Борисовны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» к Самойловой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск») к Самойловой И.Б. удовлетворены.

16 марта 2017 г. от представителя общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ООО «МКС») Беликова А.С.поступило заявление о замене стороны по делу ООО «МКС-Брянск» его правопреемником ООО «МКС».

В ходе рассмотрения указанного заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «МКС-Брянск» Гусляков В.Г., ОАО «Брянские коммунальные системы» г. Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «МКС-Брянск».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО «МКС-Брянск» его правопреемником ООО «МКС».

В частной жалобе Самойлова И.Б. просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «МКС» Беликов А.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2016 г. исковые требования ООО «МКС-Брянск» к Самойловой И.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Самойловой И.Б. в пользу ООО «МКС-Брянск» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 г. по апрель 2014 г. в размере 144 601,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 092 руб.

26 апреля 2017 г. Самойловой И.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Самойловой И.Б. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

16 марта 2017 г. от представителя общества с ограниченной ответственностью «МКС» Беликова А.С.поступило заявление о замене стороны по делу ООО «МКС-Брянск» его правопреемником ООО «МКС», ссылаясь на то, что 8 декабря 2016 г. по результатам торгов по продаже прав требования,ООО «МКС-Брянск» и ЖЕЕ заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи.

11 января 2017 г. между ЖЕЕ (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО «МКС-Брянск» его правопреемником ООО «МКС».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Самойлова И.Б.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 г. ООО «МКС-Брянск» выдан исполнительный лист на основании решения суда от 18 марта 2016 г. По иску ООО «МКС-Брянск» к Самойловой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, для принудительного исполнения решения суда.

8 декабря 2016 г. по результатам торгов по продаже прав требования ООО «МКС-Брянск» и ЖЕЕ заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 08 декабря 2016 г. Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи ООО «МКС-Брянск» передал в собственность ЖЕЕ требования - дебиторскую задолженность ООО «МКС-Брянск» (задолженность собственников помещений в МКД по оплате за жилищные и коммунальные услуги, подтвержденная данными агента ООО РИРЦ Брянской области). Размер задолженности на 1 марта 2016 г. составил 73 032 356,33 руб., подлежащих взысканию с 4 323 собственников, задолженность возникла за период с 1 марта 2009 г. по 31 мая 2015 г. Размер задолженности на 1 июня 2016 г. составил 72 437 501, 49 руб.

11 января 2017 г. между ЖЕЕ (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, в том числе по решению суда от 18 марта 2016 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1, п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла указанных выше норм права, с учетом представленного договора уступки прав требования (цессии), учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя на его правопреемника ООО «МКС».

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заочное решение суда не вступило в законную силу, несостоятелен.

В соответствии с нормами процессуального законодательства правопреемство допускается на любой стадии судопроизводства. Кроме того, заочное решение суда от 18 марта 2016 г. вступило в законную силу 13 мая 2016 г., заявление Самойловой И.Б. о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» к Самойловой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова