Решение по делу № 2-61/2019 от 16.05.2018

Дело № 2- 61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2019 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Полякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.А. к Ильенковой Л.Н., Романенкову А.А., Желудкову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ильенковой Л.Н. к Полякову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Поляков Н.А., уточнив исковые требования, обратился в Смоленский районный суд с иском к Ильенковой Л.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>. <дата> истцом была выдана доверенность на имя Романенкова А.А. на распоряжение указанным имуществом, которая была отозвана <дата>. Истец узнал, что собственником его транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> стала Ильенкова Л.Н. Полагает, что Романенков А.А. без законных на то оснований, после того как доверенность была отозвана, переоформил право собственности на принадлежащий ему автомобиль на Ильенкову Л.Н.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным, признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска, истребовать имущество из чужого незаконного владения Ильенковой Л.Н. (том 1 л.д.5-6,18-20,188).

Ильенкова Л.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к Полякову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, которое находится в пользовании ее зятя - Романенкова А.А. Договор купли-продажи от <дата> об отчуждении спорной автомашины Полякову Н.А. она не подписывала, согласия на продажу транспортного средства не давала. Полагает, что данный договор, является мнимой сделкой. Транспортное средство Полякову Н.А. не передавалось, автомобилем он никогда не управлял, денежные средства по договору не оплачивал.

Просит признать недействительным по мотиву мнимости договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ильенковой Л.Н. и Поляковым Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за Ильенковой Л.Н. (том 1 л.д.35-37,80, том 2 л.д.43-44).

Судом в качестве соответчиков по иску Полякова Н.А. к Ильенковой Л.Н. привлечены Романенков А.А., Желудков А.В., в качестве третьего лица Прищепенкова О.А.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску - Поляков Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, встречный иск Ильенковой Л.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчица по первоначальному иску истица по встречному Ильенкова Л.Н., ответчики по первоначальному иску Романенков А.А., Желудков А.В., третье лицо Прищепенкова О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее представитель Романенкова А.А. – Малиновская О.В. в судебном заседании просила иск Ильенковой Л.Н. удовлетворить, в иске Полякову Н.А. отказать, пояснила, что спорное транспортное средство с разрешения Ильенковой Л.Н. находится в пользовании Романенкова А.А. Сделка от <дата> является мнимой, поскольку после ее заключения, транспортное средство не передавалось Полякову Н.А., покупатель не оплачивал денежные средства за автомобиль. При подписании договора воля сторон не была направлена на его исполнение, о чем свидетельствуют последовательные их действия и цена имущества, проставленная в договоре.

Представитель Желудкова А.В. – Береснева О.А. ранее в судебном заседании просила иск Ильенковой Л.Н. удовлетворить, в иске Полякову Н.А. отказать, пояснила, что с <дата> года спорное транспортное средство находится у Желудкова А.В. в связи с тем, что было передано в залог при заключении договора займа. В <дата> Романенков А.А. повторно при заключении договора займа передал Желудкову А.В. спорный автомобиль в залог. С <дата> по настоящее время машина и документы находятся у Желудкова А.В. В указанный период автомашиной распоряжался Романенков А.А.: иногда он (с разрешения Желудкова А.В.) забирал транспортное средство на время и возвращал обратно на стоянку.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Судом установлено, что со <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска, являлась Ильенкова Л.Н. (том 1 л.д.57).

<дата> Ильенковой Л.Н. и Поляковым Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше автомашины <данные изъяты> за сумму в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.38,227).

Регистрация транспортного средства в инспекции без предварительного его страхования невозможна. С <дата>, вступил в силу приказ МВД России от <дата> № <номер> «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств». С учетом изменившегося законодательства о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства, из перечня документов, обязательных для предъявления, исключен полис ОСАГО, получение сведений о нем предусмотрено в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного <дата> следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> являются Поляков Н.А. и Романенков А.А. (том 1 л.д.110).

Поляков Н.А. в судебном заседании пояснил, что в договор страхования был включен Романенков А.А., так как после заключения договора купли-продажи от <дата> Романенков А.А. собирался продолжить пользоваться указанным имуществом.

<дата> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска был зарегистрирован за покупателем Поляковым Н.А. (том 1 л.д.13-14,44-46).

Ильенкова Л.Н., ссылаясь на мнимость сделки, указала, что волеизъявление сторон по сделке от <дата> не было направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме того, пояснила, что она не подписывала спорный договор.

Проверяя указанный довод, судом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись на договоре от <дата> от имени Ильенковой Л.Н. выполнена не Ильенковой Л.Н., а другим лицом (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д.3-9).

Поляков Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с Ильенковой Л.Н. он обстоятельства спорной сделки не обсуждал, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ей не передавал, кто проставил подпись в договоре от <дата> от имени собственника, ему доподлинно не известно. Оформлением документов занимался Романенков А.А., он оплатил ему до составления договора купли-продажи 500 000 руб. за автомобиль, по поводу передачи денежных средств они расписку не составляли. На вопросы суда Поляков Н.А. пояснил, что Романенков А.А. не предъявлял документа, подтверждающего полномочия действовать от имени собственника транспортного средства - Ильенковой Л.Н.

<дата> Поляковым Н.А. на имя Романенкова А.А. была выдана нотариальная доверенность с указанием в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, в том числе права владения, распоряжения, с правом продажи и получения денег (на три года с правом передоверия, том 1 л.д.9).

<дата> указанная доверенность Поляковым Н.А. была отменена, о чем в тот же день внесена запись в реестр нотариальных действий (том 1 л.д.7,21,190-191).

<дата> Поляковым Н.А. и Ильенковой Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, за сумму в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.27).

Из письменных пояснений Романенкова А.А. следует, что этот договор подписал он за Полякова Н.А., при наличии у него доверенности от <дата>, о том, что она отозвана, он и покупатель не знали.

С <дата> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> выпуска на основании договора от <дата> зарегистрирован за покупателем Ильенковой Л.Н. (том 1 л.д.28).

<дата> Поляковым Н.А. подано заявление в адрес начальника МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о наложении ареста на спорное транспортное средство (том 1 л.д.8).

Из заявления Полякова Н.А., адресованного УЭБиПК УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что после заключения сделки купли-продажи от <дата>, транспортное средство ему передано не было по причине использования его Романенковым А.А. (том 1 л.д.113). Автор заявления указывает, что <дата> Романенков А.А. решил продать машину за 750-850 тысяч рублей, но поскольку его (Полякова Н.А.) цена не устроила, они с Романенковым А.А. договорились, что Романенков А.А. будет продавать машину другому лицу, а ранее переданные ему деньги в сумме 500 000 руб., он вернет Полякову Н.А.

В судебном заседании Поляков Н.А. подтвердил данные обстоятельства, дополнив, что для предоставления возможности Романенкову А.А. продать автомобиль иному лицу по цене, которую установил Романенков А.А., на имя последнего он (Поляков Н.А.) выдал доверенность. После того, как у Полякова Н.А. появились сомнения, что Романенков А.А. вернет ему 500000 руб., он отозвал доверенность и написал заявления в правоохранительные органы.

Истица Ильенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Полякову Н.А. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделки купли-продажи указанного имущества мнимой.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В судебном заседании установлено, что Поляков Н.А. денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в счет оплаты транспортного средства Ильенковой Л.Н. не передавал, правомочия собственника покупателю Полякову Н.А. не переходили, автомобиль в фактическое владение ему не передавался. Транспортное средство на момент его приобретения Поляковым Н.А. находилось в распоряжении у Романенкова А.А. и в настоящее время также остается у него.

Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанной сделки, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство Полякову Н.А.

Доказательства передачи Полякову Н.А. документов на приобретённый им автомобиль (ПТС, свидетельство) в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что <дата> спорный автомобиль был поврежден в ДТП, требовал ремонта, был на ходу (том 1 л.д.197-199). Поляков Н.А. на вопросы суда о том, в каком состоянии ему была представлена машина на момент продажи, не смог дать пояснения о состоянии транспортного средства, в ходе рассмотрения дела по указанному вопросу давал противоречивые показания.

Кроме того, как следует из материалов дела, Поляков Н.А. в течение более четырех месяцев не требовал передать ему указанное транспортное средство, не предпринимал никаких мер к его сохранности, установления местонахождения.

Вместе с тем, как указано в заявлении Полякова Н.А.: только опасаясь того, что Романенков А.А. не вернет переданные ему ранее денежные средства, он стал предпринимать действия по истребованию транспортного средства.

Принимая во внимание свойства имущества, характер использования, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Суд считает необходимым отметить, что Поляков Н.А. в судебном заседании не оспаривал, что после совершения сделки <дата> решение о судьбе транспортного средства принимал Романенков А.А., так он решил продать его за 750000-850000 руб., в связи с чем Поляков Н.А. выдал ему доверенность. Данной доверенностью истец уполномочил поверенного продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное имущество, получить следуемые деньги.

Доводы истца по первоначальному иску об оплате за транспортное средство Романенкову А.А., который действовал в интересах Ильенковой Л.Н., 500 000 руб. состоятельными не являются и подлежат отклонению, так как не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что спорная сделка купли-продажи от <дата> была оформлена в письменной форме и произведена регистрация данной автомашины за Поляковым Н.А., не является достаточным доказательством для установления ее реальности, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что по сделке от <дата> воля сторон не была направлена на приобретение права пользования автомобилем, проведение реальной передачи имущества от продавца к покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи не осуществлялось, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделки, заключенной между Поляковым Н.А. и Ильенковой Л.Н. с транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> выпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 170 ГК РФ названный выше договор купли-продажи от <дата> являлся мнимым, как следствие, ничтожным.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что после заключения спорной сделки и по настоящее время машина находится в распоряжении собственника Ильенковой Л.Н., с согласия которой, использование транспортного средства осуществляет Романенков А.А.

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска зарегистрирован за Ильенковой Л.Н. (том 1 л.д.28), указанная регистрация ее прав не нарушает. При таких обстоятельствах требования Ильенковой Л.Н. о регистрации за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Полякова Н.А. о признании договора купли-продажи от <дата> с Ильенковой Л.Н. незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, Поляков Н.А. требует признать незаключенным договор купли-продажи от <дата> на том основании, что согласия на совершение указанной сделки он Романенкову А.А. не давал, а доверенность, на основании который последний действовал при заключении сделки <дата>, отозвал. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за ним право собственности.

Оценивая обстоятельства заключения договора купли-продажи, суд установил, что транспортное средство по сделке от <дата> от Полякова Н.А. к Ильенковой Л.Н. не передавалось, так как Поляков Н.А. не является и никогда не являлся собственником спорного имущества, которые к тому же не переходило в его владение, денежные средства покупателем продавцу не уплачивались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная следка имеет признаки недействительной сделки.

Незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от <дата> N 32-КГ13-8).

Таким образом, договор от <дата> не может быть квалифицирован незаключенным с учетом обстоятельств установленных выше.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Требования о признании сделки от <дата> недействительной истцом по первоначальному иску не заявлялись, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании сделки от <дата> незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за Поляковым Н.А. права собственности на спорное транспортное средство не имеется.

Суд отказывает в первоначальном иске, поскольку спорный объект не поступал во владение Полякова Н.А., следовательно, не выбывал из владения Ильенковой Л.Н., что является условием удовлетворения иска.

Иные доводы истца по первоначальному иску, судом принимаются во внимание, однако с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, они не имеют значения при разрешении настоящего спора, основанием для удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске не являются.

На основании определения судьи от <дата> Ильенковой Л.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7900 руб., до принятия судом решения по делу. Государственная пошлина подлежит уплате в доход государства.

По смыслу части 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины представляет собой изменение срока ее уплаты при наличии оснований, предусмотренных Кодексом. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не прекращает соответствующую обязанность плательщика.

По этой причине и в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена соответствующая отсрочка, рассрочка, суд взыскивает государственную пошлину с такого лица. После уплаты государственной пошлины лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения уплаченной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования Ильенковой Л.Н. удовлетворены частично, оплаченная ею госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Полякова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Н.А. к Ильенковой Л.Н., Романенкову А.А., Желудкову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильенковой Л.Н. к Полякову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить, признать договор купли- продажи от 17.07.2017 недействительным.

В остальной части исковые требования Ильенковой Л.Н. к Полякову Н.А. обставить без удовлетворения.

Взыскать с Полякова Н.А. в пользу Ильенковой Л.Н. госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Ильенковой Л.Н. в доход бюджета госпошлину в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019