Решение по делу № 2-39/2022 (2-1876/2021;) от 27.10.2021

УИД № 38RS0019-01-2021-003175-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022г.                                                        город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием истцов Капник В.А., Капник А.Г., Ситниковой А.А., ответчика Рахвалова Е.С., представителя ответчика Коротаева В.А., действующего на основании ордера, помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по исковому заявлению Капник В. А., Капник А. Г., Ситниковой А. А. к Рахвалову Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капник В.А., Капник А.Г., Ситникова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Рахвалову Е.С., в котором с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика Рахвалова Е.С. в пользу Капник А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 55115 руб., в пользу Капник В.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 39388,30 руб., в пользу Ситниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что (дата) примерно в 07 час. 30 мин. на 10 км. автомобильной дороги ж.(адрес) ответчик, управляя автомобилем (данные изъяты) (данные изъяты) государственный №, в нарушение ПДД, двигаясь со скоростью 74-75 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч, не предприняв меры к экстренному торможению, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося вне пешеходного перехода, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела данное ДТП произошло в связи с нарушениями ПДД (п.п.4.3,4.5) со стороны пешехода, в организме которого был обнаружен алкоголь. И хотя превышение ответчиком допустимой скорости, согласно заключению автотехнической экспертизы, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, не смотря на грубую неосторожность со стороны пешехода, способствующей причинению вреда, ответчик обязан как владелец источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность вести транспортное средство с соблюдением всех предписанных норм и правил, компенсировать моральный вред в результате смерти пешехода. Кроме того, при движении с допустимой скоростью пешеход возможно получил бы иные повреждения, не связанные со смертью.

Истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека, утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. Долгое время было невозможно пережить утрату ФИО1, у истцов нарушился нормальный ритм жизни, долгое время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства.

Размеры компенсации, причиненного ответчиком морального вреда в связи со смертью ФИО1 истцы оценивают в 500000 руб. в пользу каждого члена семьи умершего.

За расходы на погребение супругой Капник А.Г. уплачено 55115 руб., а с учетом выплаченного пособия СК в размере 25000 руб. - всего 80115 руб., Капником В.А. - 39388,31 руб., а с учетом выплаченного по месту работы пособия на погребение в размере 7411,70 руб. - всего 46800 руб.

В судебном заседании истец Капник В.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в (данные изъяты)

Истец Капник А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что (данные изъяты).

Истец Ситникова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что (данные изъяты)

Представитель истца Ситниковой А.А. – Инешин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Рахвалов Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, суду пояснил, что его вина в ДТП не установлена. Более того отсутствие вины установлена материалами проверки о преступлении, в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ. Размер морального вреда не обоснован, является необъяснимо высоким. Согласно счет - заказа № от (дата) стоимость расходов по захоронению составила 45300 руб. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ именно эту сумму он должен возместить. Исковые требования в размере 80115 рублей не покрываются понятием «расходов на погребение». Как следует из наряд - заказа № от (дата) суть работ это облагораживание места захоронения, об этом так и указано в наряд - заказе, более того само облагораживание стоит 35500 руб. Таким образом, требования в размере 80115 руб. не признает в полном объеме.

В момент ДТП на улице было темно, отсутствовало освещение, на одежде у умершего не было никаких светоотражающих элементов. Просит обратить внимание суда на то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых он должен обеспечивать. Он не работает уже 2 месяца, поскольку находится в поиске работы.

В судебном заседании представитель ответчика Рахвалова Е.С. – Коротаев В.А., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Мазур А.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с (дата)г. между ФИО1 и Болюта А. Г. заключен брак, жене присвоена фамилия Капник, что следует из копии свидетельства о заключении брака №.

(дата)г. у ФИО1 и Капник А. Г. родилась дочь – Капник А. А., что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

(дата)г. у ФИО1 и Капник А. Г. родился сын – Капник В. А., что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

Согласно справке о заключении брака №, (дата)г. между ФИО2 и Капник А. А. был заключен брак, жене присвоена фамилия Ситникова.

(дата)г. умер ФИО1, (дата) года рождения, что следует из копии свидетельства о смерти №.

Из отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1) следует, что (дата) около 07 час. 30 мин на 10 км автомобильной дороге (адрес), водитель Рахвалов Е.С., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, (дата) года рождения, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Состояние алкогольного опьянения в отношении Рахвалова Е.С. не установлено, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что Рахвалову Е.С. принадлежит автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Рахвалова Е.С. в отношении автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из копии электронного страхового полиса №.

Из протокола опроса Рахвалова Е.С. от (дата) следует, что (данные изъяты)

    Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ИО БСМЭ» от (дата) №, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения. Данный комплекс телесных повреждений сформировался от воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8%о и 2,2%о соответственно, что обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение средней степени.

Из заключения комиссионной экспертизы № от (дата), проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес), установлена скорость движения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением Рахвалова Е.С. на участке проезжей части до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которая равна 74,5±0,6 км/ч, а так же было установлено время нахождения пешехода в опасной зоне, которое составляет 0,6±0,03с.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от (дата), проведенной экспертом ФБУ «ИЛСЭ», водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, при указанных в постановлении и в вопросе исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку удаление автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), от места наезда в момент начала движения пешехода в опасной зоне меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 75.1+73.9 км/ч; водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, при указанных в постановлении и в вопросе исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку удаление автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, от места наезда в момент начала движения пешехода в опасной зоне меньше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч.

(дата)г. старшим следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Рахвалова Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 268 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В ходе проведения проверки следствие пришло к выводу, что данное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1, который нарушил п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, состоящим в прямой причинной связи с совершенным ДТП. Несмотря на то, что водителем Рахваловым Е.С. был нарушен п. 10.2 ПДД, т.е. допущено превышение скорости, однако превышение скоростного режима водителем Рахваловым Е.С. не состоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1 Превышение водителем Рахваловым Е.С. скоростного режима, а именно максимально разрешенной скорости в городе, которая составляет не более 60 км/ч, не состоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП, поскольку водитель Рахвалов Е.С. при движении со скоростью максимально разрешенной в городском режиме (60 км/ч) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 Таким образом, со стороны водителя Рахвалова Е.С. нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с совершенным ДТП не усматривается, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в установленные законом сроки обжаловано не было.

Из копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах», следует, что с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» обратилась Капник А.Г.

Согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата), Капник А.Г. произведена страховая выплата в сумме 475000 руб. и 25000 руб., а всего 500000 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что (дата) Рахвалов Е.С., являясь на законном основании владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, управляя им, допустил наезд на пешехода ФИО1, (дата) года рождения, переходящего дорогу не в установленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

При таких обстоятельствах, истцы Капник А.Г., Капник В.А. и Ситникова А.А. имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью их супруга и отца, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля), владельцем которого является Рахвалов Е.С.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008г. № 120-О-О отмечается, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из документов, находящихся в отказном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением Рахвалова Е.С., произошло на участке дороги, не предназначенном для движения пешеходов. Кроме того, при проведении судебно-химического исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8%о и 2,2%о соответственно, что вызывает алкогольное опьянение средней степени. При проведении следственных мероприятий установлено, что пешеходом ФИО1 были нарушены ПДД РФ.

Из материалов отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе заключений экспертов, следует, что превышение скоростного режима водителем Рахваловым Е.С. не состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата), и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1 Превышение водителем Рахваловым Е.С. скоростного режима не состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Рахвалов Е.С. при движении со скоростью максимально разрешенной в городском режиме (60 км/ч) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 Со стороны водителя Рахвалова Е.С. нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием установлено не было.

Анализируя пояснения сторон, выводы проведенных по делу экспертиз, собранные в отказном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия, доказательства, имевшие отношение к дорожно-транспортному происшествию, суд считает, что в действиях умершего ФИО1 имеются признаки наличия грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда.

Материалами дела подтверждается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением Рахвалова Е.С, не предназначен для движения пешеходов, при этом потерпевший в нарушение п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на дороге в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающие видимость этих предметов водителями транспортных средств. ФИО1 при переходе проезжей части не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также, что его действия не будут создавать помех для движения транспортных средств.

В свою очередь, Рахвалов Е.С. в момент происшествия управлял источником повышенной опасности, в связи с чем, на него возложена обязанность вести транспортное средство с соблюдением всех предписанных норм и правил.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы утратили близкого человека, лишились поддержки со стороны погибшего супруга и отца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гибель отца и супруга истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение ответчика - физического лица является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Так, Рахваловым Е.С. в материалы дела представлена справка о том, что он работал в должности технического эксперта у ИП ФИО3 с (дата), уволен по собственному желанию с (дата).

Рахвалов Е.С. состоит в браке с Рахваловой (ранее Незнаевой) Е.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.

Кроме того, на иждивении ответчика Рахвалова Е.С. находятся несовершеннолетние дети: ФИО4, (дата) года рождения, и ФИО4, (дата) года рождения, что следует из копий свидетельств о рождении.

В ПАО Сбербанк на имя Рахвалова Е.С. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от (дата) с ежемесячным платежом 6160,64 руб. сроком до (дата).

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствие у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие постоянного заработка ответчика Рахвалова Е.С. само по себе основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является. Необходимо отметить, что ответчик Рахвалов Е.С. является трудоспособным лицом, в связи с чем, может принимать меры для получения доходов, необходимых, в том числе, для исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что на иждивении ответчика имеется двое несовершеннолетних детей.

Учитывая факт того, что (дата) ФИО1 переходил дорогу не в установленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем, под управлением владельца Рахвалова Е.С., а также то обстоятельство, что в результате указанного происшествия ФИО1 погиб, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истцов, вызванных внезапной потерей отца и супруга, учитывая материальное положение ответчика Рахвалова Е.С., наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Рахвалова Е.С. в пользу Капника В.А. и Ситниковой А.А. компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, в пользу Капник А.Г. - компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Во взыскании с Рахвалова Е.С. в пользу Капник В.А., Капник А.Г., Ситниковой А.А. компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования Капник В.А. и Капник А.Г. о взыскании с Рахвалова Е.С. расходов на погребение в размере 55115 руб. в пользу Капник А.Г. и 39388,30 руб. в пользу Капник В.А., суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 названного закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно счет - заказа № от (дата) Капником В.А. понесены расходы на погребение ФИО1 в сумме 45300 руб.

Кроме того, Капником В.А. была произведена доплата за могилу в сумме 1000 руб., что подтверждается копией товарного чека от (дата) ООО Энергосервис».

Из справки ООО Энергосервис» от (дата) следует, что на погребение умершего ФИО1 было выплачено пособие в размере 7411,70 руб.

Как следует из квитанции-договора и наряд-заказа № ИП ФИО5 от (дата) на облагораживание могилы ФИО1 его супругой Капник А.Г. затрачена сумма в размере 80115 руб.

Из копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что Капник А.Г. была произведена страховая выплата на погребение ФИО1 в размере 25000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что Капник В.А. и Капник А.Г. занимались организацией похорон умершего ФИО1, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, они вправе требовать возмещения части понесенных ими необходимых расходов на погребение умершего супруга и отца с Рахвалова Е.С.

Факт несения Капником В.А. и Капник А.Г. расходов на услуги ритуального агентства в сумме 39388,30 руб. и 55115 руб. соответственно, а также необходимость данных расходов для достойных похорон ФИО1 подтверждены документально. Следовательно, указанные расходы в размере 55115 руб. подлежат взысканию с Рахвалова Е.С. в пользу Капник А.Г. и в размере 39388,30 руб. в пользу Капника В.А.

Разрешая требования Ситниковой А.А. о взыскании с Рахвалова Е.С. расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., суд приходит к следующему.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг истцом Ситниковой А.А. представлен договор на оказание услуг представителя от 01.10.2021, согласно которому Инешин А.А. обязался оказать услуги по представлению интересов Ситниковой А.А. в суде, составить исковое заявление к Рахвалову Е.С. (п. 1.1).

За оказание услуг Ситникова А.А. обязалась оплатить сумму в размере 25000 руб., из которых 5000 руб. за составлении искового заявления, 20000 руб. за представление интересов в суде (п. 5.1).

Таким образом, судом установлено, что расходы Ситниковой А.А. по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-39/2022, что подтверждается письменными материалами дела, факт понесенных Ситниковой А.А. расходов также нашел свое подтверждение.

Определяя размер судебных расходов, в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права Ситниковой А.А., конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы и ее результат, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с Рахвалова Е.С. в пользу Ситниковой А.А. расходы на оплату услуг Инешина А.А. в размере 6000 руб., поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Во взыскании с Рахвалова Е.С. в пользу Ситниковой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Рахвалова Е.С. также надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 300 руб., исчисленную в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в сумме 3035,10 руб. за требования имущественного характера, исчисленную в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капник В. А., Капник А. Г., Ситниковой А. А. к Рахвалову Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахвалова Е. С. в пользу Капник В. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 39388 рублей 30 копеек, а всего 89388 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Рахвалова Е. С. в пользу Капник А. Г. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на погребение в размере 55115 рублей, а всего 125115 (сто двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с Рахвалова Е. С. в пользу Ситниковой А. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Во взыскании с Рахвалова Е. С. в пользу Капник В. А., Капник А. Г., Ситниковой А. А. компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании с Рахвалова Е. С. в пользу Ситниковой А. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей – отказать.

Взыскать с Рахвалова Е. С. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.М. Литвинцева