Решение по делу № 33-2930/2022 от 25.07.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2930/2022

                судья Дугарова Б.Д.                                                             № 1 инст. 9-46/2022

75RS0019-01-2022-000759-80

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ 78» к Жуковскому А. К., Анашкину И. Ю. о взыскании материального ущерба,

         по частной жалобе представителя истца Ермаковой А.С.

        на определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ 78» к Жуковскому А. К., Анашкину И. Ю. о взыскании материального ущерба возвратить с приложенными документами.

Разъяснить ООО «УМ 78», что указанное исковое заявление может быть подано по месту жительства ответчиков.

            Установил:

ООО «УМ 78» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. обратилось в суд с иском к Жуковскому А.К., Анашкину И.Ю., ссылаясь на то, что ответчики своими преступными действиями причинили обществу материальный ущерб в размере 26 392 680,05 рублей. Истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, в связи с чем, в рамках данного дела им заявлены требования о возмещении причиненного вреда на основании ч. 1 ст.44 УПК РФ. Просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «УМ 78» материальный ущерб в размере 26 392 680,05 рублей (л.д.13-оборот-14).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.3-5).

В частной жалобе представитель истца Ермакова А.С. просит определение судьи отменить. Считаем, что обжалуемое определение судьи нарушает положения части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Истец на выборе Сретенского районного суда <адрес> для рассмотрения гражданского иска не возражал. Обращает внимание, что в настоящее время Жуковский А.К. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, где именно, истцу не известно. Рассмотрение уголовного дела, в котором истец был признан протерпевшим, производилось в Сретенском районном суде <адрес>, а первоначальная подача заявления с требованиями о возмещении убытков осуществлена <Дата>, т.е. до вынесения приговора. Таким образом, логичным, разумным и обоснованным решением выглядит передача искового заявления именно в Сретенский районный суд <адрес> (л.д.8-9).

              В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

              Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной статьей 28ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчиков. Место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Сретенского районного суда <адрес>.

      Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала и установлено судьей, приговором Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> Жуковский А.К. и Анашкин И.Ю. признаны виновными в совершении преступлений против собственности, им назначено наказание. Также данным приговором суда постановлено передать гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 26 392 680,05 рублей, заявленный ООО «УМ 78», на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку одним из соучастником преступления, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, часть ущерба возмещена, однако документальных сведений об этом в рассматриваемом деле нет.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

ООО «УМ 78» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении Жуковского А.К. и Анашкина И.Ю.

      Таким образом, указанным приговором суда за ООО «УМ 78» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 26 392 680,05 рублей с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

    Признание за ООО «УМ 78» права на удовлетворение иска свидетельствует о том, что гражданский иск по существу заявленных требований был принят в порядке уголовного судопроизводства, при этом, как следует из приговора, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере материального ущерба.

Таким образом, оснований для применения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела не имеется, а подсудность иска должна определяться по правилам пункта 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

    Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Указанные обстоятельства судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «УМ 78» к производству учтены не были, оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

                               Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         определил:

    определение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2022 года отменить.

          Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ 78» к Жуковскому А. К., Анашкину И. Ю. о взыскании материального ущерба возвратить в Сретенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда                           А.А. Карабельский