Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1515/2023 от 06.04.2023

Судья Панасенко Н.В. № 33-1515/2023 10RS0013-01-2022-001212-82 2-63/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Дивизионному В. П.
об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия суда от ХХ.ХХ.ХХ
с Дивизионного В.П. в пользу Гагарина Ю.Б. взысканы денежные средства в размере 1817200 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. Однако у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный в (.....) на который истец просит суд обратить взыскание.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ДивизионнаяВ.Н.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером (.....), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....) земельный участок расположен в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Дивизионному В.П. С ответчика в бюджет Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривает принятое Петрозаводским городским судом Республики Карелия решение от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены исковые требования Гагарина Ю.Б. о взыскании денежных средств с Дивизионного В.П. Указывает, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на его пенсию, которая является его единственным доходом. Ссылается на то, что является инвалидом II группы, имеет ряд заболеваний. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ: ответчик лишен единственного жилья. Судом не учтено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся его единственным местом проживания, наличие данного объекта подтверждается приложениями № и 2 к Постановлению администрации (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ о выделении Дивизионному В.П. спорного земельного участка. Жилой дом ответчиком не был зарегистрирован, поскольку содержался законодательный запрет
на регистрацию объектов капитального строительства на землях сельхозназначения. Также указывает, что суд не принял к своему производству ходатайство от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебный пристав-исполнитель Левина В.В., действующая на основании удостоверения, возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения
с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе
на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается

в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий
и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания
на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного
в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного
в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ
по гражданскому делу № с Дивизионного В.П. в пользу Гагарина Ю.Б. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17200 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №
(.....) от ХХ.ХХ.ХХ на основании выданного по решению суда исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство
№-ИП.

Остаток задолженности на момент подачи искового заявления составлял 1499191,67 руб.

При исполнении решения суда установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль
ГАЗ (...) 2006 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в (.....); жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль ГАЗ (...), 2006 года выпуска, помещение, расположенное по адресу: (.....),
(.....)

ХХ.ХХ.ХХ указанный автомобиль передан на реализацию по цене 78900 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя
от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль передан Дивизионному В.П. в связи с тем, что имущество не было реализовано, взыскатель отказался от имущества в счет погашения долга.

Сведения о наличии иного имущества в собственности, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами, Дивизионным В.П. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером № (...) - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....), земельный участок расположен в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведений об объектах недвижимости в пределах земельного участка не имеется, зарегистрировано право собственности Дивизионного В.П. с ХХ.ХХ.ХХ.

Земельный участок был передан Дивизионному В.П. в собственность на основании постановления администрации (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Дивизионного В.П. перед кредитором могут быть исполнены за счет земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные судебным приставом-исполнителем требования.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда
и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов недвижимого имущества
с назначением «жилое» в ЕГРН отсутствуют и ответчиком также
не представлены.

Дивизионный В.П. зарегистрирован по адресу: Республика Карелия,
(.....).

Доказательств того, что ответчик проживает в каком-либо здании, расположенном на спорном земельном участке, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, право собственности Дивизионного В.П., кроме спорного земельного участка, также зарегистрировано на жилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (.....),
(.....),
(.....).

Таким образом, доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке расположено жилое здание, которое является единственным жильем ответчика, опровергаются материалами дела.

Ходатайство ответчика от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении производства по делу в связи с его обращением к Генеральному Прокурору Российской Федерации и Председателю Следственного комитета Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░