Решение по делу № 2а-1675/2021 от 04.06.2021

Дело № 2а -1675/2021 74RS0029-01-2021-002700-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кофанова СЕ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Кофанов С.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности по налогам, при этом решением Арбитражного суда Челябинской области он признан несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве окончено, все его обязательства должны быть прекращены. Судебный пристав-исполнитель отказывает ему в прекращении исполнительных производств, считает данные действия пристава незаконными, просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, возбужденные до 2021 года.

Определением суд к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управлению ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области.

Административный истец Кофанов С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что требования МИФНС№17 о взыскании налогов, не заявленные в процедуре банкротства должны быть погашены, исполнительные производства прекращены.

Представитель административного истца Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности от 26 февраля 2020 г., в судебном заседании поддержала требования Кофанова С.Е., считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, в процедуре банкротства Кофанова С.Е. был выполнен план реструктуризации обязательства, МИФНС №17 своевременно не заявили свои требования в процедуре банкротства, после поступления определения арбитражного суда, судебный пристав исполнитель должна была прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав - исполнитель Исаченко Ю.А. в судебном заседании административный иск не признала, в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.72) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что в отношении Кофанова С.Е. было возбуждено исполнительное производство 186390/18/74053-ИП от 23 мая 2018 г. на основании судебного приказа от 30.05.2016 о взыскании налога и пени, исполнительное производство №188558/18/74053- ИП от 15 сентября 2017 г. на основании судебного приказа от 27.03.2018, а также исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. Данные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Аликуловой Д.М., 20 января 2020 г. переданы в производство судебного пристава Исаченко Ю.А. Считает, что исполнительные производства в отношении Кофанова С.Е. не подлежат прекращению, так как процесс реструктуризации долгов прекращен на основании заявления Кофанова С.Е., решение арбитражного суда о признании Кофанова С.Е. банкротом отсутствует. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №17 по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указывает, что Кофанов С.Е. в процедуре реструктуризации долгов в деле о банкротстве досрочно погасил задолженность перед кредиторами, требования МИФНС №17 в процедуре реализации долгов не были удовлетворены, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов прекращено в связи с завершением процедуры реализации, в определении Арбитражного суда указано, что налоговый орган не лишен права на судебную защиту. Считает, что доводы Кофанова С.Е. являются необоснованными, действия судебного пристава по исполнению судебных приказов являются обоснованными, просит в удовлетворении административного иска – отказать.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск Кофанова С.Е. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находятся исполнительные производства: 186390/18/74053-ИП от 23 мая 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа от 30.05.2016 о взыскании налога и пени в размере 78189,64 рублей; №188558/18/74053- ИП от 15 сентября 2017 г., возбужденное на основании судебного приказа от 27.03.2018 о взыскании налога и пени в размере 110870,22 рублей,

Заявление о признании Кофанова С.Е. несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Челябинской области АО «Райффайзенбанк» 5 сентября 2017 г., определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 20178 г. заявление было принято к производству, определением от 28 мая 2018 г. в отношении Кофанова С.Е. введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина и определение от 23 сентября 2019 г. утвержден план реструктуризации с графиком погашения задолженности. На момент вынесения определения требования части кредиторов были Кофановым С.Е. погашены, был установлен срок реализации плана реструктуризации на 24 месяца для погашения требований кредиторов ПАО «ВТБ» и ООО «Вайн Дискавери».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021 г. установлено, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 19 января 2021 г. задолженность перед кредиторами, включенными в план реструктуризации долгов гражданина, погашена в полном объеме. Заявление МИФНС России №17 по Челябинской области о включении в реестр кредиторов Кофанова С.Е. задолженности в размере 163147,06 рублей, то есть задолженности, взысканной вышеуказанными судебными приказами, было принято к производству суда определением от 06 марта 2020 г., не было рассмотрено по существу, заседание по рассмотрению было назначено на 17 марта 2021 г. При этом в определении о указано, что заявление МИФНС №17 поступило 05 марта 2020 года, то есть за пределами срока, установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, после утверждения плана реструктуризации. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021 г. процедура реструктуризации долгов Кофанова С.Е. завершена.

27 апреля 2021 г. Кофанов С.Е. обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Кофанова С.Е., ссылаясь на п.4 ст.96 Закона « Об исполнительном производстве». Письмом Вр.и.о. Начальника отделения – старшего судебного пристава от 24 мая 2021 г. Кофанову С.Е. было разъяснено, что основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска Кофанова С.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Частью 2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим, такое основание для прекращения исполнительного производства, как завершение процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина должника, данной нормой закона не предусмотрено.

В своем заявлении о прекращении исполнительных производств Кофанов С.Е. ссылается на положения ч.4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве». Однако данная норма предусматривает окончание исполнительного производства в случае поступления судебному приставу копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина. Такое решение судебному приставу не поступало, процедура реализации имущества в отношении должника не вводилась.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, судебный пристав исполнитель после поступления сведений о признании обоснованным заявления о признании банкротом Кофанова С.Е. и введении процедуры реструктуризации долгов, вынес постановление о приостановлении исполнительных производств, производства были возобновлены после того, как основания приостановления отпали, процедура банкротства окончена, процедура реализации имуществе не была введена, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств, а тем более для их прекращения, предусмотренных законом, у судебного пристава Исаченко Ю.А. не имелось.

Доводы Кофанова С.Е. о том, что МИФНС №17 не были своевременно заявлены требования в процедуре банкротства суд полагает не имеющими юридического значения для разрешения требований. Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В определении Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021 г. также указано, что МИФНС №17 не лишено права на предъявление требований в установленном порядке, погашение Кофановым С.Е. своих обязательств перед другими кредиторами в процедуре реструктуризации задолженности по делу о банкротстве, не означает прекращения обязательств по иным требованиям, установленным в судебном порядке и не рассмотренным по делу о банкротстве, при условии, что отсутствует решение суда об освобождении гражданина от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

При этом в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве погашенными считаются требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Кофанова С.Е. о признании действий судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кофанова СЕ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 г.