Решение по делу № 33-533/2014 (33-10915/2013;) от 17.12.2013

Судья Томас Е.М. Дело № 33-533/2014

Докладчик Зверинская А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесова Д.Ю. – Ружицкого А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования Смирнова О.Н. к Колесову Д.Ю., ООО ЗКК «ГеоСтарт» о признании недействительными результатов работ межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка – удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО ЗКК «ГеоСтарт» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, по адресу: <адрес>, участок без номера.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

На Колесова Д.Ю. возложена обязанность снести забор, расположенный на землях общего пользования - проходе к реке м.Барлак.

В остальной части в иске отказано.

Взысканы с Колесова Д.Ю., ООО ЗКК «ГеоСтарт» в равных долях в пользу Смирнова О.Н. судебные расходы в размере 19 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., пояснения сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.Н. обратился в суд с иском к Колесову Д.Ю., ООО ЗКК «ГеоСтарт» о признании недействительными результатов работ межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения № 37 от 27 июня 1991 года, постановления № 98 от 08 октября 1993 г., акта технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 2002 года, постановления администрации <адрес> <адрес> НСО № 93 от 04 июня 2008 года. Соседние земельные участки принадлежат: Колесову Д.Ю. земельный участок площадью 5 кв.м. по адресу: НСО <адрес>, кадастровый номер № Осипова И.Г. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: НСО <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки стоят на кадастровом учете, но без определения границ.

Они решили сформировать земельные участки с определением границ, геодезисты ООО «Геотоп» произвели замеры, подготовили межевые планы и акты согласования границ земельных участков. Специалистами ООО «Геотоп» был подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала от 3 октября 2011 г. В соответствии с данной схемой его земельный участок и земельный участок Колесова Д.Ю. не граничат между собой, между участками имеется проход шириной 2 м для прохода к реке (земли общего пользования), дорога шириной 8,5 м. для соблюдения пожарных проездов. Данные границы были согласованы с Колесовым Д.Ю., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, в котором стоит подпись представителя Колесова Д.Ю. - Копцовой Е.А.

При обращении о согласовании местоположения границ земельного участка Администрация Новосибирского района НСО сообщила, что граница уточняемого земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: НСО <адрес>, <адрес> <адрес>, участок без номера.

Он обратился за разъяснением в ООО ЗКК «Геостарт», так как специалисты ООО ЗКК «Геостарт» составили межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колесову Д.Ю.; не известили его надлежащим образом о явке для согласования местоположения границ земельного участка. Межевой план был сдан по заявлению Колесова Д.Ю. и государственный кадастровый учет границ земельного участка проведен. Директор ООО ЗКК «Геостарт» направил директору ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО заявление от 26 апреля 2012 года, в котором просил отозвать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, однако в связи с тем, что кадастровый паспорт был выдан Колесову Д.Ю. 27 апреля 2012 года, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Специалистами ООО «Геостарт» было произведено межевание земельного участка № 327, неправильно проведены обмеры земельного участка № и определены границы, составлен план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Ему якобы направлялись извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако, данные извещения он не получал, так как они направлялись не по месту жительства, а на дачу. Начальник почтового отделения связи пояснила, что извещения и письма им не доставлялись, так как они даже не знают, где расположены земельные участки, письма были возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, он, Осипова И.Г. и Колесов Д.Ю. уже согласовали ранее местоположение границ земельных участков, составленного ООО «Геотоп». Колесов Д.Ю. умышленно ввел в заблуждение специалистов ООО ЗКК «Геостарт», не сообщил им данные для извещения надлежащим образом (у него имеются номера сотовых телефонов, ему известно, где они проживают, кроме того, данные извещения он мог вручить лично). Он акт согласования границ, как смежный землепользователь, не подписывал и не знал о проведении работ по межеванию земельного участка № в связи с чем, считает, что межевание земельного участка № было произведено без учета уже имеющихся сведений о смежном земельном участке, что привело к тому, что часть земель общего пользования (проход к реке), часть земли, которая принадлежит истцу и часть проезжей дороги перешли в пользование Колесова Д.Ю. Он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ его земельного участка № было согласовано с Колесовым Д.Ю. Согласно данного межевого плана его земельный участок и земельный участок Колесова Д.Ю. не граничат между собой, между ними земля общего пользования - проход к реке шириной 2 м. Однако, ему было отказано в согласовании земельного участка в связи с тем, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 54:19:090102:327 местоположение: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера, принадлежащего Колесову Д.Ю.

Просит признать недействительными: межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, участок без номера, акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, участок без номера, составленные ООО «Геостарт»; признать недействительным кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, дополнительно просит обязать Колесова устранить препятствия в пользовании землями общего пользования - проезжей частью (дорогой) и проходом к реке м.Барлак - снести забор; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Геотоп».

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Колесова Д.Ю. – Ружицкий А.С., просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что до межевания границ своего участка, он согласовал другие границы со Смирновым О.Н., поскольку акт согласования границ на л.д. 31 он не подписывал. Акт подписан Копцовой Е.А. в отсутствие соответствующих полномочий. Согласно выданной им доверенности, Копцова Е.А. не была наделена правом участвовать в межевании земельного участка истца и согласовании его границ. В связи с чем, границы земельного участка, как это изображено на схемах (л.д. 33,144), им не согласованы.

Ссылаясь на пояснения истца (стр. 4 протокола судебного заседания от 04.03.2013 г. стр. 6 протокола судебного заседания от 11.04.2013 г.), указывает, что при межевании своего земельного участка им были определены границы исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом местоположения забора истца, позволяющего определить местоположение границ их участков.

Между их земельными участками не было ни какого прохода и мест общего пользования, граница была общей по забору.

В результате межевания границы земельного участка апеллянта с кадастровым номером № не пересекаются с границами земельного участка истца с кадастровым номером № и проходят по его забору, следовательно, права истца не нарушены.

По мнению апеллянта, истец пытается расширить свой участок, передвинув забор в сторону земельного участка апеллянта.

Ссылаясь на п.п. 12,11 ст. 1, гл. 5, п. 6 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, обращает внимание на то, что в материалах дела нет достоверных доказательств наличия земель общего пользования (прохода к реке), их местоположения, границ. Собственник земель общего пользования о нарушении своих прав не заявлял.

Со ссылкой на ч. 1,7,8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает на ошибочность вывода суда о нарушении процедуры согласования границ при межевании земельного участка апеллянта, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения об адресах любого из заинтересованных лиц отсутствуют, равно как и сведения об адресе истца, Смирнов О.Н. своим правом внести сведения в государственный кадастр недвижимости не воспользовался. Именно поэтому извещения о проведении согласования местоположения границ спорного земельного участка, вернулись с отметкой о невозможности их вручения.

В связи с этим, инженер разместил публикацию о проведении собрания заинтересованных лиц в газете «Приобская правда», выпуск №7 (9295) от 15.02.2012 г., однако на собрание, состоявшееся 16.03.2012 г., истец не явился, и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ его земельного участка считалось с ним согласованным.

В индивидуальном порядке были согласованы границы с администрацией Новосибирского района новосибирской области, в ведении которой находятся земли общего пользования, смежные с земельным участком Колесова Д.Ю.

Выводы суда о том, что в силу различных причин не все граждане знакомятся с публикацией газеты, основаны на его домыслах и предположениях и противоречат ст. 39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Считает, что не имеет правового значения ссылка в решении суда на ответ Департамента лесного хозяйства НСО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок апеллянта является частью земельного участка, на который зарегистрировано право РФ, поскольку указанное не доказывает нарушение каких-либо прав истца.

С учетом изложенного, полагает, что истцом в нарушение ст. 3,56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что при наличии спора о местеположении границ земельных участков, между истцом и ответчиком, ответчик, имея возможность согласовать границы принадлежащего ему земельного участка с истцом в индивидуальном порядке, злоупотребил своим правом и используя формально процедуру, прописанную в законе согласовал границы принадлежавшего ему земельного участка без надлежащего уведомления истца, при этом указал границы своего земельного участка при межевании за пределами фактического землепользования, в связи с чем границы указанных земельных участков определены с частичным наложением друг на друга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Соседние земельные участки принадлежат: Колесову Д.Ю. земельный участок по адресу: НСО <адрес>, кадастровый номер №, Осипова И.Г. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: НСО <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки состояли на кадастровом учете, без определения границ на местности.

Специалистами ООО «Геотоп» был подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории кадастрового квартала от 3 октября 2011 г. В соответствии с данной схемой земельный участок истца и земельный участок Колесова Д.Ю. не граничат между собой, между участками имеется проход шириной 2 м для прохода к реке (земли общего пользования), дорога шириной 8,5 м.

Специалистами ООО «Геостарт» было произведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, составлен план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Из акта согласования границ земельного участка ответчика следует, что при согласовании границ земельного участка, кадастровым инженером была избрана процедура согласования границ, посредством проведения собрания заинтересованных лиц. С этой целью было опубликовано извещение публикация в газете «Приобская правда» № 7 от 15 февраля 2012 года. В акте согласования указано, что заинтересованные лица на собрание не явились, и граница считается согласованной.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из материалов дела также следует, что извещение истцу направлялось по месту нахождения земельного участка, а в дальнейшем было опубликовано в газете «Приобская правда».

Апеллянт указывает, что вся процедура, установленная законом была им соблюдена, иного адреса ему не было известно, в связи с чем извещение первоначально направлялось по месту нахождения земельного участка, а затем было опубликовано в средствах массовой информации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика нашли свое подтверждение, так судом установлено, что первоначально было проведено межевание и определены были границы на местности земельных участков истца и ответчика ООО «Геотоп», при этом был составлен акт согласования границ земельного участка и составлен межевой план, из которого следует, что между земельными участками истца и ответчика имеется проход к реке, шириной два метра, земельные участки не имеют наложений друг на друга, при согласовании границ участвовала представитель ответчика по доверенности Копцова Е.А.

Апеллянт указывает, что доверенность Копцовой Е.А. не содержала таких полномочий как проведение межевания земельного участка, однако при этом им не заявлено об оспаривании результатов указанных кадастровых работ, в связи с чем, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела данный факт не имеет, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является процедура межевания земельного участка ответчика произведенная ООО «ГеоСтарт».

Из обстоятельств дела можно сделать вывод, что ответчик не предпринял всех возможных мер по извещению истца для согласования границ земельного участка, извещение направлялось по месту нахождения земельного участка истца, в зимний период, что изначально предполагало его не вручение, поскольку данное место не является местом жительства истца, ответчик не предпринял каких либо мер по установлению места проживания истца, ограничившись соблюдением формальной процедуры, установленной законом.

При этом, результат межевания земельного участка ответчика не соответствует межевым планам земельных участков истца и ответчика составленных при первоначальном межевании, что свидетельствует как правильно указал суд, о наличии спора о границах данных земельных участков.

Доводы апеллянта о том, что границы определенные геодезистом совпадают с фактическими, опровергаются пояснениями третьего лица, истца, свидетелей, материалами дела, в связи с чем требуется проведение кадастровых работ по межеванию и определению границ земельного участка на местности при участии всех заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта об отсутствии мест общего пользования, прохода между земельными участками судебная коллегией не принимаются, поскольку опровергается представленными доказательствами, фотографиями, первоначальными межевыми планами, пояснениями истца, показаниями свидетелей, и кроме того данный вопрос необходимо будет решить при повторном межевании, поскольку судом установлены процедурные нарушения при проведении согласования, выразившееся в ненадлежащем извещении истца.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесова Д.Ю. – Ружицкого А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи