Решение по делу № 33-16972/2019 от 27.11.2019

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-16972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Андреева А.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пахомовой Е. С. к ООО «УК ВЕСТА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «УК ВЕСТА»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Е. С. к ООО «УК ВЕСТА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО «УК ВЕСТА», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК ВЕСТА» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности истцу, который был припаркован у <адрес> по проспекту Героев Сталинграда <адрес>, произошло падание фрагментов бетона с кровли дома. В результате падения фрагментов бетона с дома автомобилю причинены повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ВЕСТА». Постановлением ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта Черепанова Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <.......>, составляет с учетом износа 73 379 руб., без учета износа – 87 041 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – 8380 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. направила в адреса ООО «УК ВЕСТА» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пахомова Е.С. просила суд взыскать с ООО «УК ВЕСТА» стоимость восстановительного ремонта в размере 87 041 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8380 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ВЕСТА» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что Пахомовой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. припарковала автомобиль у <адрес> по проспекту Героев Сталинграда <адрес>.

Вследствие падения фрагментов бетона с дома автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ВЕСТА».

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. обратилась в отдел полиции № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля, которое было зарегистрировано КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля работниками полиции были установлены повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля. Постановлением ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению Черепанова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <.......>, составляет с учетом износа 73 379 руб., без учета износа – 87 041 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – 8380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.С. направила в адреса ООО «УК ВЕСТА» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В ввиду несогласия ответчика с указанными повреждениями и размером ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 205/08 от 26 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 624 СО 134, в результате ущерба, причиненного падением обломков цементного раствора 11 марта 2019 года, по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 12 марта 2019 года, подписанного истцом, работником ответчика и участковым полиции, составляет – 42963 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 10318 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК ВЕСТА» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ № <...>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пахомовой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 18937 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ВЕСТА» оплатило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком после обращения Пахомовой Е.С. в суд с настоящим иском, суд первой инстанции взыскал сумму материального ущерба, но указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения фрагментов бетона с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механический повреждения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «УК ВЕСТА» в пользу Пахомовой Е.С. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 24 025 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10318 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «УК ВЕСТА», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и взыскал с ООО «УК ВЕСТА» в пользу Пахомовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф в размере 18171 руб. 70 коп., из расчета (24025,4 + 10318 + 2000): 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Размер расходов за проведение экспертизы составил 20000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования Пахомовой Е.С. (измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ 03 октября 2019 года (л.д. 51) удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК ВЕСТА» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильным, соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК ВЕСТА» о том, что экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не может являться доказательством, устанавливающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании материального ущерба не учтено наличие безусловной франшизы в размере 15000 руб. необоснованны, поскольку вопрос о взыскании материального ущерба разрешен судом с учетом положений ст.15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков. Наличие договорных отношений между управляющей компанией и страховой компанией не может влиять на определение размера ущерба. Ограничения, изложенные в договоре страхования, определяют порядок возмещения только между сторонами договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ВЕСТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: