Решение по делу № 22-2530/2018 от 25.09.2018

Дело № 22-2530 судья: Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Бредихине А.И.,

с участием прокурора – Хафизовой Н.В.,

осужденного - Кузнецова Е.В.,

адвоката - Безверхого Ю.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года, которым осужденному

Кузнецову Евгению Вячеславовичу, <данные изъяты>

осужденного:

приговором Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Кузнецова Е.В. и адвоката Безверхого Ю.Л, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Кузнецов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный положительно характеризуется, добросовестно трудиться, за что неоднократно поощрялся, активно участвует в воспитательных мероприятиях, повышает свой образовательный и профессиональный уровень; принял во внимание, что у осужденного имеется одно дисциплинарное взыскание в 2016 году за нарушение установленного порядка отбытия наказания и с ним проводились три профилактические беседы; указал что соблюдение установленного порядка отбытия наказания согласно ст.11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течении всего периода и сами по себе наряду с отбытием срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ не могут быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; установленные судом обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о том, что цели наказания провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.предупреждение им совершения новых преступлений могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. выражает несогласие с судебным решением.

Ссылается на нормы закона и судебную праворазъяснительную практику и считает, что суду следовало их учесть.

Так же полагает, что суду следовало отобразить положительную динамику его поведения после получения последнего взыскания, а беседы профилактического характера не являются основанием для учета характера поведения.

Сообщает, что закон не требует от осужденного каких-либо исключительных заслуг или стабильно-примерного поведения.

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Неправильное применение закона выражается в следующем.

В постановлении сообщается, что установленные судом обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение им совершения новых преступлений не могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Между тем, закон предписывает суду выяснить, соответствует ли поведение осужденного критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст.80 УК РФ), а не подменять их общими рассуждениями о целях наказания (ст.43 УК РФ).

Указанные критерии основаны на ч.4 ст.80 УК РФ, согласно которой при разрешении ходатайства следует учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением.

Вышеизложенная норма закона не предписывает суду силиться угадать достигнуты ли цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. В стадии исполнения приговора законодатель говорит о необходимости сосредоточиться на выяснении вопроса - позволяет ли поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания придти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и на этом основании заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Другими словами, требуется установить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям.

Таким образом, применению подлежала специальная норма - ст.80 УК РФ, а не общая по отношению к ней - ст.43 УК РФ.

То, что суд не уяснил действительный смысл нормы (ст.80 УК РФ) и не правильно применил закон, показывает суждение содержащийся в судебном постановлении, а именно - соблюдение установленного порядка отбытия наказания, согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течении всего периода и сами по себе наряду с отбытием срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ не могут быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При таком подходе, суду следовало руководствоваться п.4 ст.7 УПК РФ, обязывающее мотивировать решения, и разъяснить - если добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не является критерием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний в силу того, что это норма поведения для всех осужденных, тогда какие другие альтернативные формы поведения позволяют удовлетворить ходатайство осужденного.

Несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела выражается в следующем.

    Суд признал, что осужденный положительно характеризуется, добросовестно трудиться, за что неоднократно поощрялся, активно участвует в воспитательных мероприятиях, повышает свой образовательный и профессиональный уровень и при этом пришел к противоречивому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

    Действительно, суд исследовал допущенные осужденным нарушения, а именно, одного взыскание и три профилактические беседы, но не дал надлежащей оценки характеру и времени их получения.

В данном случае необходимо было руководствоваться п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», в соотвествие с которым наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие осужденного сведения.

Эти положения праворазъяснительной практики не исполнены.

Между тем, осужденный на протяжении всего срока отбытия наказания в целом характеризуется положительно, добросовестно трудиться, имеет 21 поощрений, исков не имеет. И при таких обстоятельствах суд сумел придать решающее значение 1 выговорам полученным осужденным в 2016 году за нарушения, которое к злостным нарушениям установленного прядка отбытия наказания в соответствии со ст.116 УК РФ не относится и трем воспитательным беседам в 2014 году за нарушение формы одежды.

Очевидно, что суд сделал чрезмерный крен в сторону учета малозначительных нарушений.

Таким образом, приведенные нарушения не позволило суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам и является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, получил 21 поощрение, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов нет и администрация считает возможным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный получил выговор в 2016 году за нарушения, которое к злостным нарушениям установленного прядка отбытия наказания в соответствии со ст.116 УК РФ не относится, и три воспитательным беседам в 2014 году за нарушение формы одежды.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенное осужденным нарушение по своему характеру злостными нарушением установленного порядка отбытия наказания не является, после его получения прошел значительный промежуток времени в период которого осужденный неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.

Таким образом, данные о поведении осужденного Кузнецова Е.В. за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и неотбытая часть назначенного ему наказания подлежит замене более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2018 года, которым Кузнецову Евгению Вячеславовичу осужденного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, заменить осужденному Кузнецову Евгению Вячеславовичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором Одоевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Кузнецова Евгения Вячеслаовоича из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий