Решение по делу № 22-1434/2022 от 20.07.2022

Судья: Гимазитдинова Ю.А.                                                              № 22-1434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          31 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Татаровой Т.Д., Барановой Н.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Хилобока С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника адвоката Матвеева В.А.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хилобока С.А. и адвоката Матвеева В.А.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хилобок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилобок С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в группе с ПА совершил вымогательство денежных средств в крупном размере – в сумме № рублей у Потерпевшего, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ПА осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.А. просит отменить приговор, Хилобока С.А. оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование ссылается на следующее.

В ходе судебного следствия не допрошены заявленные стороной защиты свидетели В, Г, ГЮ, РЯ

Показания потерпевшего Потерпевшего непоследовательны и противоречивы относительно того, в чью именно пользу у него требовали деньги.

Свидетель ПА пояснил, что в разговоре с Потерпевшим Хилобок С.А. ссылался на расписку на его (П) имя, согласно которой РА получил деньги под залог спорного автомобиля.

Хилобок С.А. требовал у Потерпевшего паспортные данные с целью обращения в суд и сам вызвал полицию.

Показания ПА частично подтверждаются показаниями свидетеля П

Из приобщенных к материалам уголовного дела аудиозаписей следует, что в ходе разговора Хилобока С.А., ПА и Потерпевшего основной темой было обращение в суд.

В действиях Хилобока С.А. отсутствовали корыстные побуждения, судом цель его действий не установлена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хилобок С.А. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование приводит следующие доводы.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевшего, данных им в ходе проверки показаний на месте и в суде.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший не указывал, что он его бил или высказывал какие-либо угрозы. ПА пояснил суду, что применял насилие к Потерпевшему, так как тот отказался предъявить паспортные данные и не пошел на условия о возврате денежных средств.

Суд не дал оценки аудиозаписи, на которой В указывает на отсутствие следов избиения на Потерпевшем, а также слышен конфликт между Потерпевшим и П В судебном заседании П пояснил, что не помнит данных событий.

Суд, полагая, что исключает из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», исключил действие, входящее в объективную сторону вымогательства, без которого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Вопреки ст. 307 УПК РФ суд не указал, в чем выражалось вымогательство, какие именно действия свидетельствуют о совершении преступления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» он должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Органом предварительного расследования установлено время совершения преступления с 14-16 до 16-52. Исследованным рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он вызвал полицию в 16-00, то есть задолго до окончания преступления. Свидетель П так же указал, что следственная группа приехала именно по вызову Хилобока С.А.

Суд не дал оценки договору займа между ПА и РА, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» находился у ПА в залоге. Не оценил показания РА о том, что он обратился за помощью к нему (Хилобоку С.А.) в связи с тем, что Потерпевший №1 забрал автомобиль, который он намеревался выкупить.

Суд не дал оценки выводам экспертного заключения №, в том числе о том, что Хилобок С.А., Потерпевший №1 и ПА во время разговора находились в равной свободе действий.

В приговоре показания потерпевшего Потерпевшего искажены, так как он не сообщал о реальном восприятии угроз и нанесенных телесных повреждениях, вследствие чего соглашался со всем, что ему говорили. Потерпевший №1 пояснил, что он оспаривал факт передачи автомобиля в залог, отказывался называть паспортные данные, не подтверждал и не опровергал наличие долга, отказывался обращаться в суд для урегулирования спорной ситуации. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, содержание которой судом в приговоре опровергнуто.

Судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, тому, что эксперт не осматривал Потерпевшего, выводы сделаны на основании справки из <данные изъяты> больницы.

Судом достоверно не установлено, что он (Хилобок С.А.) выдвигал потерпевшему требования имущественного характера и преследовал цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Доводы защиты о том, что он принимал законные меры по защите интересов РА, судом не проверены.

Судом оставлено без внимания, что, обладая информацией, полученной от Потерпевшего в ходе разговора, о том, что тот признает себя мошенником и подтверждает, что получал деньги без правовых оснований, он (Хилобок С.А.) утверждал, что Потерпевший №1 будет отдавать денежные средства. На тот момент ему не было известно, что Потерпевший №1 является хозяином автомобиля и полученных денег, так как тот сообщил ложную информацию.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» не подтвержден, поскольку за год Потерпевший №1 получил от РА № рублей за автомобиль стоимостью № рублей. При этом все издержки по содержанию автомобиля лежали на РА, что подтверждает заключение между ними договора выкупа, а не аренды.

Доказательства стороны защиты судом не оценены, их содержание в приговоре не раскрыто, не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд не предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничил его право на представление доказательств.

Суд не указал мотивы и выводы относительно отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Следователем были допущены нарушения закона при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела незаконно.

В ходе судебного следствия совместно с защитником Ю с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, постановление председательствующего по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и подлежит отмене.

О дне предъявления обвинения он заранее уведомлен не был, право самостоятельно пригласить защитника в течение пяти дней не разъяснялось.

Судом отказано в вызове свидетелей, заявленных стороной защиты, чем нарушен принцип состязательности сторон. Заявленное им ходатайство о вызове свидетелей стороны защиты на тех же основаниях, что и свидетелей стороны обвинения, судом оставлено без рассмотрения, затем рассмотрено вне судебного процесса.

Протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного разбирательства, в том числе заявленное им ходатайство о принудительном приводе неявившихся свидетелей разрешено судом после окончания судебного следствия, оставлено без рассмотрения последующее ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей.

У судей <данные изъяты> суда <данные изъяты> к нему неприязнь, поскольку он подвал на них жалобы. Заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности в Калининградский областной суд направлено не было. Судья Гимазитдинова Ю.А. имела личную заинтересованность в исходе дела, поскольку на протяжении года осуществляла продление ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Многие ходатайства суд разрешал без учета мнения сторон, требуя от него не мотивировать их.

Судебные прения проведены без участия защитников Ю и ХГ, письменного отказа от них он не заявлял, самостоятельно отказаться от его защиты адвокаты не могли.

Суд в приговоре незаконно сделал вывод относительно действий ПА и указал его фамилию.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что насилие с его (Хилобока С.А.) стороны являлось средством устрашения. Суд пришел к выводу, что он самостоятельно выполнил все действия, входящие в объективную сторону вымогательства, действуя при этом в группе лиц, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая позицию государственного обвинителя и положения ст. 252 УПК РФ, суд не мог принять решение о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку это исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Стороне защиты в ходе предварительного и судебного следствия отказано в исследовании ответа из страховой компании о получателе денежных средств в сумме № рублей, которая была выплачена после ДТП.

Вывод суда об отсутствии долговых обязательств у Потерпевшего перед РА необоснованный.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустим как доказательство, поскольку в протоколе показания потерпевшего напечатаны до начала следственного действия.

Потерпевший №1 был направлен на экспертизу спустя полгода.

Протокол следственного эксперимента с участием Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 8 ст. 166 УПК РФ, поскольку к нему не приложены фотографические негативы, а также не указаны используемые технические средства.

В нарушение ч. 7 ст. 259 УПК РФ копии протоколов судебных заседаний по его заявлениям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, были ему выданы ДД.ММ.ГГГГ, и он был лишен возможности подготовиться к судебным заседаниям, проходившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по его ходатайству к участию в деле в качестве защитника допущен ХИ, однако суд не предоставил возможности для проведения конфиденциальной беседы, для ознакомления с делом.

Суд незаконно отказался уведомлять о судебных заседаниях адвоката ПВВ, с которым на ДД.ММ.ГГГГ у него была договоренность о защите в суде.

Судья запретила ему мотивировать ходатайство об исключении доказательств и отказала в его удовлетворении. Ходатайство о перерыве судья рассмотрела без выяснения мнения сторон.

Приговор не был полностью оглашен, судом не разъяснен порядок его обжалования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в тот день он болел и по состоянию здоровья не мог отстаивать свои интересы. Судом незаконно отказано в проведении предварительного слушания.

Судебный процесс ДД.ММ.ГГГГ незаконно проведен в закрытом заседании.

Защитники Ю и ХГ к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили, следовательно, не могли быть ограничены в ознакомлении с ними. Указывает, что 38 часов для ознакомления с материалами уголовного дела из 10 томов было недостаточно.

В обвинительном заключении, так же как и в приговоре отсутствует указание на взаимосвязь между его требованием и высказанной ПА угрозой.

Из выводов суда не представляется возможным понять, в какой момент он (Хилобок С.А.) выполнил объективную сторону преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Ю, принятой как дополнение к жалобе осужденного, также указано на незаконность и необоснованность приговора, содержится просьба о его отмене и оправдании Хилобока С.А. по следующим основаниям.

Приговор вынесен с нарушениями требований действующего законодательства и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

У суда не имелось достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Хилобока С.А.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Хилобока С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

В силу закона обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы Хилобока С.А. о том, что он законно в интересах РА ДД.ММ.ГГГГ беседовал с Потерпевшим и выяснял юридические вопросы для обращения в суд по факту того, что Потерпевший №1 отобрал у РА автомобиль, судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.

Вывод суда о виновности Хилобока С.А. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре. В их числе в приговоре приведены: показания потерпевшего Потерпевшего, свидетелей РА, Г, ПА, экспертные заключения, протоколы осмотров, предъявления для опознания.

Как видно из пояснений РА, он по устному договору арендовал у Потерпевшего автомобиль, который намеревался выкупить, но из-за трудностей сам перестал платить арендную плату и штрафы за допущенные правонарушения, поэтому Потерпевший №1 забрал автомобиль. Он выплатил значительную сумму за аренду, поэтому от намерения выкупа автомобиля не отказался. Желая возвратиться к условиям устной договоренности с Потерпевшим, он обратился за юридической помощью к Хилобоку С.А., который пообещал урегулировать спор в досудебном порядке.

Вопреки доводам Хилобока С.А. из показаний свидетеля РА не следует, что он сообщал Хилобоку С.А. о том, что Потерпевший №1 незаконно отобрал у него автомобиль.

Из показаний потерпевшего Потерпевшего явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Хилобок С.А. и ПА потребовали у него передать им полученные от РА за аренду автомобиля № рублей. Хилобок С.А., требуя деньги и паспортные данные его и матери, нанес ему удары в челюсть, в височную область, в грудь, что он воспринимал как угрозу жизни и здоровью. ПА, высказывая угрозы, также нанес ему удар в грудь, взял за шею, приставил пистолет и пригрозил, что прострелит голову. Реально опасаясь совместных действий и угроз Хилобока С.А. и ПА, он убежал к соседу, откуда вызвал полицию, а затем обратился в медицинское учреждение. РА к нему ни с какими претензиями по поводу денег не обращался, а Хилобоку С.А. и ПА он ничего не был должен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, так как они последовательны и существенных противоречий не содержат. Доводы Хилобока С.А. об обратном неубедительны. Приводимые им выдержки из протоколов не указывают на противоречивость и недостоверность сведений, сообщенных Потерпевшим, у которого отсутствовали мотивы для оговора Хилобока С.А. и ПА, с которыми он ранее знаком не был. Тем более, версию Хилобока С.А. также не подтвердили РА и ПА

Обращение Потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больницу подтверждается соответствующей справкой, в которой констатировано наличие у него ушиба мягких тканей лица, кровоподтека, ушиба грудной клетки.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ушиб грудной клетки Потерпевшего в виде кровоподтека в проекции грудины, который мог образоваться от действия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, отнесен к телесному повреждению, не причинившему вреда здоровью.

То, что Потерпевший №1 не счел необходимым обращаться за дальнейшей медицинской помощью, как и проведение судебно-медицинской экспертизы спустя длительное время после происшествия, не указывает на недостоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах преступления. Не указывают на это и доводы осужденного о том, что никто из прибывших на место происшествия сотрудников полиции видимых повреждений на лице потерпевшего не обнаружил.

Оснований полагать, что повреждения Потерпевший №1 получил при иных обстоятельствах, нет.

Протоколом осмотра и заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ПА пистолет является многофункциональным нелетальным оружием самообороны – комплексом модели «<данные изъяты>».

При проведении опознания Потерпевший №1 указал на Хилобока С.А. как на лицо, которое вместе с ПА ДД.ММ.ГГГГ, требуя деньги, применяло к нему насилие.

Обстоятельства вызова полиции и прибытия сотрудников на место происшествия судом тщательно проверены.

Сотрудники полиции П и С пояснили о тех обстоятельствах, которые они непосредственно наблюдали и в которых участвовали. Вопреки доводам Хилобока С.А. их пояснения не подтверждают его предположения о том, что Потерпевший №1 недостоверно изложил эти события либо сфальсифицировал доказательства путем обращения к какому-то знакомому сотруднику полиции.

П пояснил, что видел в области груди Потерпевшего повреждения. С – о том, что дал рекомендацию направить потерпевшего для снятия побоев.

То, что Потерпевший №1 прибыл в полицию только после посещения медицинского учреждения, никакого значения для оценки доказательств не имеет. О том, что Хилобок С.А. и ПА вымогали у него деньги, угрожая и применяя насилие, Потерпевший №1 сообщил по телефону в полицию, а также рассказал об этом прибывшим по вызову сотрудникам.

Звонок Хилобока С.А. в полицию в 16 часов суд обоснованно расценил как создание субъективного доказательства с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценка доказательствам, которую в жалобе приводит Хилобок С.А., не основана на материалах дела, а основана на выборочном собственном толковании тех или иных фрагментов соответствующих текстов в отрыве от общего содержания, в том числе и по заключениям фоноскопических экспертиз. В части не приведенного в качестве доказательства протокола следственного эксперимента с участием Потерпевшего – противоречит содержанию этого процессуального документа.

Вопреки утверждению Хилобока С.А. доказательства в приговоре приведены корректно, без искажения их смысла. Экспертное заключение №, исследованное в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, выводы суда о виновности Хилобока С.А. не опровергает.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, в приговоре не приведено.

Действия Хилобока С.А. суд квалифицировал правильно, исходя из того, что, выдвигая Потерпевшему требование передачи денежных средств, Хилобок С.А. подкрепил его применением насилия, которое, по своей сути, являлось устрашением потерпевшего и понуждением его к передаче денежных средств в будущем. Делая такие выводы, суд вопреки утверждению Хилобока С.А. ст. 252 УПК РФ не нарушил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Хилобоку С.А. и его защитникам ХГ, Ю, Матвееву установлен срок 3 суток для ознакомления с материалами уголовного дела – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывался темп ознакомления, объем дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд. Адвокаты ХГ, Ю, Матвеев с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме. Хилобоку С.А. судом по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Суд, проанализировав количество материалов дела, с которыми Хилобок С.А. уже ознакомлен, и с которыми намеревался ознакомиться повторно с защитником, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установил дополнительный срок для ознакомления в количестве 4 рабочих дней. Соответствующие акты свидетельствуют о том, что материалы дела были предоставлены Хилобоку С.А., и он с ними ознакомился, в том числе совместно с адвокатом Матвеевым В.А.

Оснований полагать, что Хилобок С.А. ввиду непредставления не ознакомился с материалами дела, не имеется.

Доводы о том, что судьями вынесены незаконные постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, безосновательны, как безосновательно и утверждение о нарушении права на защиту.

Вопреки утверждениям Хилобока С.А. соглашения на защиту по настоящему уголовному делу с каким-либо адвокатом, в том числе с ПВВ, заключено не было. Одно лишь намерение Хилобока С.А. заключить такое соглашение не предопределяет обязанность суда пригласить указанного им адвоката и обязать его принять участие в деле.

Защиту Хилобока С.А. на всех стадиях процесса осуществляли адвокаты по назначению. Обязательное одновременное участие всех адвокатов по назначению в том или ином действии или выбор назначенного защитника по желанию привлекаемого лица законом не предусмотрены.

Также судом наряду с адвокатом по ходатайству Хилобока С.А. для защиты был допущен ХИ, которому суд предоставил возможность ознакомиться с материалами дела и снять с них копии. Участие данного защитника прекращено с согласия Хилобока С.А.

Оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Утверждение о том, что при назначении судебного заседания Хилобок С.А. был болен, не подтверждено сотрудниками скорой медицинской помощи, вызванной в суд, опровергается медицинскими документами.

Предположения Хилобока С.А. о заинтересованности судей <данные изъяты> суда г<данные изъяты> в исходе уголовного дела не имеют веских обоснований, материалами дела не подтверждены.

Неподписанное Хилобоком С.А. ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом обоснованно возвращено.

Предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и направления соответствующего ходатайства в Калининградский областной суд не имелось. Распределение дела произведено в соответствии с законом.

Заявления Хилобока С.А. об отводах рассмотрены в соответствии с законом.

Вопреки доводам защиты принцип состязательности сторон нарушен не был. Судом сторонам предоставлены равные возможности в представлении доказательств. Все решения председательствующей судьи, ее замечания по поводу изложения Хилобоком С.А. тех или иных обстоятельств находятся в рамках уголовного процесса и не повлекли ограничения прав подсудимого. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о представлении доказательств, не отвечающих критерию относимости, закону не противоречит.

Неявка свидетелей не является основанием для оглашения их показаний без согласия сторон.

Протоколы судебных заседаний вручены Хилобоку С.А., замечания на них рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы о неполном оглашении судом приговора и неразъяснении порядка его обжалования не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей, заболевания, положительные характеристики.

Как отягчающее обстоятельство с приведением убедительных мотивов учтено то, что преступление совершено в группе лиц. Согласно закону в части признания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не связан позицией сторон.

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилобока оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Хилобока С.А., адвоката Матвеева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

    Копия верна:

    Судья                     Татарова ТД