Решение по делу № 33-6257/2017 от 04.05.2017

Судья Котеева М.Г.      Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскна С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Смирнова А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Николаевой Г.А. к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснение представителя Николаевой Г.А.-Лазаревой О.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Г.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Смирнову А.Г., обосновав их тем, что Николаева Г.А. является сособственником объекта долевой собственности административного здания по адресу: <адрес> Сособственниками в праве общей долевой собственности являются БСА и Смирнов А.Г., которые обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в рамках своих долей.

На основании выданных Смирновым А.Г. доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и БСА доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта от ДД.ММ.ГГГГ. истицей были заключены Договоры на приобретение и демонтаж старого карниза и монтаж декоративных элементов навесного фасада 3 этажа вышеуказанного административного здания.

По данному договору все услуги поставщиком и подрядной организацией оказаны надлежащим образом. Во исполнение условий Договора, истицей была произведена оплата: за декоративный карниз из ППУ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщик БАФ за Николаеву Г.А.)    -    <данные изъяты>, за монтаж декоративного карниза (приход, ордер от ДД.ММ.ГГГГ)    -<данные изъяты> Всего оплачено <данные изъяты>.

Сособственник БСА возместил стоимость выполненных работ и материалов пропорционально своей доле <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты> Ответчику Смирнову А.Г. были выставлены счета на оплату данных видов работ и стоимости материалов на сумму <данные изъяты> пропорционально его доле в праве. Сособственник Смирнов А.Г. от оплаты уклоняется, на письма не отвечает. Свои возражения по данному виду работ ответчиком не предоставлены. За Смирновым А.Г. имеется задолженность в размере пропорциональном его долевой собственности <данные изъяты> долей, что в рублёвом эквиваленте составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, просила взыскать со Смирнова А.Г. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Уточнив исковые требования, Николаева Г.А. окончательно просила суд взыскать со Смирнова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил оказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирнова А.Г. перед истицей в размере <данные изъяты> была погашена. В связи с полной оплатой суммы долга просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Николаевой Г.А. к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Николаевой Г.А. со Смирнова А.Г. проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Николаевой Г.А. по доводам его несоразмерности и непропорциональности удовлетворенных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Николаева Г.А., Смирнов А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, Николаева Г.А. направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия считает следующее.

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 21.12.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками объекта по адресу: <адрес> являются Николаева Г.А., БСА и Смирнов А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя собственников административного здания Смирновой А.Г., заместителя руководителя управления госохраны объектов культурного наследия и руководителя проекта «Рождественская сторона» составлен акт о необходимости демонтажа карнизов в уровне второго и третьего этажей уличного фасада <адрес> и заменен их на новые в соответствии с ранее согласованным проектом.Смирнов А.Г. выдал Николаевой Г.А. доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, БСА выдал Николаевой Г.А. доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, и в соответствии с указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Г.А. заключила Договоры на приобретение и демонтаж старого карниза и монтаж декоративных элементов навесного фасада 3 этажа административного здания.

За декоративный карниз из ППУ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщик БАФ за Николаеву Г.А.)     оплачено <данные изъяты> За монтаж декоративного карниза (приход. ордер от ДД.ММ.ГГГГ) оплачено <данные изъяты> Всего истицей оплачено <данные изъяты>.

Часть расходов оплачена собственником БСА пропорционально его доле.

ДД.ММ.ГГГГ г.ода и ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Г. были выставлены счета на оплату на сумму <данные изъяты> соответственно его доли в праве.

Требования об оплате <данные изъяты> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании со Смирнова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование предъявленных требований, а именно из несвоевременности компенсации Николаевой Г.А. затрат по содержанию имущества его сособственником и невыполнении обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку в Приволжском федеральном округе на момент исполнения обязательства средняя ставка банковского процента составляла <данные изъяты> %, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При правильном применении ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявитель жалобы просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя истца, считая, что они должны определяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению состоявшегося решения в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела Николаева Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Лазаревой О.Н., что подтверждается ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истицы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в названной части в полном объеме, т.е. для взыскания <данные изъяты> на оплату услуг представителя, посчитав соразмерной оказанным услугам сумму <данные изъяты>.

Размер взыскиваемых расходов определен исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в решении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, суд мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2011 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истице юридической помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является обоснованным. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на принцип пропорциональности компенсации расходов на представителя удовлетворенным требованиям основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи