Решение по делу № 33-3209/2021 от 29.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-3209/2021

                                                                           УИД 36RS0002-01-2020-003754-20

Строка № 2.146

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А.

судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,

с участием представителей Капраловой Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней Капраловой С.М. – Каляпина А.В., Болычева В.Г.

представителя Пахомовой Людмилы Владимировны – адвоката Анохиной С.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-3832/2020 по иску Капраловой Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней Капраловой Софии Михайловны, к Пахомовой Людмиле Владимировне, Выходцеву Владимиру Сергеевичу, Выходцеву Виталию Сергеевичу, Сергеевой Маргарите Викторовне, Полевой Светлане Николаевне о понуждении снести сарай, не чинить препятствий в возведении забора по всей длине межи с земельным участком ответчиков

по апелляционной жалобе Капраловой Ольги Борписовны, действующей в интересах несовершеннолетней Капраловой Софии Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 года

(судья Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Капралова О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Капраловой С.М., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пахомовой Л.В., Выходцеву В.С., Выходцеву В.С., Сергеевой М.В., Полевой С.Н. и просила суд:

- обязать ответчиков снести сарай лит Г, общей площадью 20,4 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стена которого проходит по меже с земельным участком с кадастровым номером №

-обязать ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по всей длине межи с земельным участком кадастровый №, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый №.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В границах указанного смежного земельного участка находится сарай лит. Г общей площадью 20,4 кв.м.

Согласно акта экспертного исследования стена сарая проходит по межевой границе с земельным участком №. Конструктивные элементы сарая имеют следующие повреждения и дефекты: прогрессирующие сквозные вертикальные и косые трещины с развитием на всю высоту здания шириной раскрытия до 15 мм в верхней части, разрушение шлакоблоков нижней части строения в результате размораживания и выветривания кладки на глубине до 180 мм, что составляет 90 % от общей толщины кладки равной 200 мм. Потеря прочности кладки легко разбирается руками, что свидетельствует о возможности его обрушения. Скат крыши сарая ориентирован в сторону земельного участка истца. Конструкция шлакоблочных несущих стен сарая лит. Г на момент обследования находилась в аварийном состоянии и представляет опасность обрушения, поэтому сарай создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. несовершеннолетним. Сарай создает препятствия для возведения забора по меже (л.д. 8-9).

    28.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований Капраловой Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней Капраловой Софии Михайловны, к Пахомовой Людмиле Владимировне, Выходцеву Владимиру Сергеевичу, Выходцеву Виталию Сергеевичу, Сергеевой Маргарите Викторовне, Полевой Светлане Николаевне о понуждении снести сарай, не чинить препятствий в возведении забора по всей длине межи с земельным участком ответчиков отказать (л.д. 168, 169-175, 177).

    Не согласившись с решением суда, Капралова О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Капраловой С.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ошибочно пришел к выводу о том, что расположение сарая к границе земельного участка истицы ближе чем на 1 м не нарушает ее прав, поскольку имеет место несоблюдение минимального отступа. Помимо этого не дана правовая оценка доводам эксперта относительно нахождения стены строения в аварийном техническом состоянии. Полагает, что наличие опасности обрушения самой стены и, как следствие, всего строения в целом и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции свидетельствует о нарушении прав истицы со стороны ответчиков. Ссылается также на неполноту проведенного экспертного исследования, назначенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку экспертом не предложено стороне ответчиков вскрыть стены. Также просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о соответствии ли сарая ответчиков градостроительным, строительным нормам и правилам и о том, создает ли сарай ответчиков угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.186-187, 188-189).

Ответчик Пахомова Л.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что спорный сарай не препятствует возведению забора и не затрагивает прав истца, доказательств обратного представлено не было. Доводы о том, что сарай находится в аварийном состоянии, нарушает права других лиц, являются необоснованными, указания на то, что строение имеет нарушения, выраженные в несоблюдении отступа от границы земельного участка, не являются основанием для его сноса, т.к. вызвано исторически сложившейся застройкой; возведение сарая было согласовано с прежним собственником земельного участка; истец стала правообладателем земельного участка в 2019 году. Доводы апеллянта о том, что сарай не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о.г. Воронеж», Приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также требованиям СНиП являются необоснованными, поскольку данные нормативные акты не могут быть применены на объекты, возведенные до их принятия. Сарай находится на земельном участке ответчиков более 50 лет и никоим образом не затрагивал права собственников смежного участка. Доводы о не исследовании экспертом всех стен с их вскрытием не может явиться основанием к отмене решения; судом было установлено, что представитель истца чинит препятствия в реконструкции сарая, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы (л.д. 194-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца – Капралова О.Б. и ее представители – адвокаты Каляпин А.В., Болычев В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказались, полагая, что вопрос о том, создает ли сарай ответчиков угрозу жизни и здоровью, является правовым и находится вне компетенции экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пахомова Л.В. и ее представитель – адвокат Анохина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как отражено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, согласно копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Капраловой С.М. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м (л.д.10-12), а также 2/12 доли жилого дома общей площадью 111 кв. м по адресу: <адрес>.

По меже указанный земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес> кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Жуковой (после перемены фамилии – Пахомовой) Людмиле Владимировне (6/30 доли), Выходцеву Владимиру Сергеевичу (1/5 доли), Выходцеву Виталию Сергеевичу (1/5 доли), Сергеевой Маргарите Викторовне (1/5 доли), Полевой Светлане Николаевне (1/5 доли) (л.д.15-17).

При этом установлено, что предметом настоящего спора является сарай    лит. Г площадью 20,4 кв.м, расположенный на земельном участке № по <адрес> и находящийся в пользовании Пахомовой Л.В., одной из сторон длиной 5,18 кв.м расположен по межевой границе с земельным участком № по пер. Мечникова <адрес>, возведенный более 45 лет назад.

Законным представителем истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», который судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, ввиду того, что эксперт судом об уголовной ответственности не предупреждался (л.д. 19-24).

В целях разрешения вопроса о соответствии сарая градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушении сохранением сарая прав и интересов других лиц, а также о возможности устранения таких нарушений 08.09.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Так, согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый сарай, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим одноэтажным строением прямоугольной формы в плане, длиной - 5,18 м, шириной – 3,93. По своему конструктивному решению имеет следующее исполнение: фундамент – кирпичный ленточный, стены – шлакоблочные, облицованные кирпичом со стороны уч. №, кровля – двускатная, металлические профилированные листы по деревянным строениям и обрешетке, коммуникации – электричество. В ходе проведения исследования установлено, что исследуемое строение расположено по фактической границе со смежным земельным участком № по пер. <адрес> и на расстоянии 0,45 м от ограждения, установленного на уч. №.

В ходе проведения исследования стены строения со стороны земельного участка № по <адрес> выявлено: вертикальные трещины на всю высоту строения шириной раскрытия до 15 мм и глубиной до 100 мм.

Как следует из выводов экспертного заключения, в ходе проведенного исследования установлено, что сарай не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о.г. Воронеж», Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также требованиям СНиП.

Так, стена исследуемого строения со стороны уч. № по пер. Мечникова <адрес> по совокупности выявленных дефектов находится в аварийном техническом состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения самой стены и, как следствие, всего строения в целом, что не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Установить техническое состояние остальных стен исследуемого строения на момент проведения осмотра не представилось возможным, т.к. стены снаружи облицованы кирпичом, изнутри обшиты досками, в результате чего установить наличие (отсутствие) трещин, а также их характеристики не представляется возможным. Установление нарушения прав и законных интересов третьих лиц в компетенцию эксперта по специальности не входит, т.к. является правовым вопросом.

Из выводов экспертного заключения также усматривается, что для приведения сарая в соответствие с требованиями п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, необходимо устройство системы снегозадержания и системы водоотведения. Для приведения кровли сарая в соответствие с п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, необходимо изменение ската кровли путем демонтажа кровли, а также стропильной системы с последующим их возведением с учетом изменения направления ската. Кроме того, для приведения исследуемого строения в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо проведение работ по разгрузке поврежденных конструкций с устройством временных стоек, подпорок, ограждений опасной зоны с последующей заменой конструкций.

Государственный эксперт ФИО19, составивший вышеуказанное экспертное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стена сарая, расположенная по меже находится в аварийном состоянии. Эксперт не определяет возможность угрозы жизни и здоровья гражданам спорным сооружением. Укрепить стену сарая со стороны участка ответчика возможно, усилив элементы стены, для чего необходимо разработать проект. Техническое состояние объекта фиксировалось с учетом того, что стены сарая внутри обшиты досками.

       Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в судебном экспертном заключении, выполненным и составленным государственным экспертом по поручению районного суда, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку судебный эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

      Исследовав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив вышеприведенные обстоятельства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Доводы жалобы о том, что строение подлежит сносу, т.к. расположено на расстоянии менее 1 метра от границы участка № пер. Мечникова <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями стены сарая, расположенной со стороны участка истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку сарай возведен непосредственно на земельном участке ответчиков с отступом 0,45 метров от смежной границы в условиях исторически сложившейся плотности застройки; стороной истца, несмотря на установленные экспертом путем нарушения, не предоставлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав истца, как собственника смежного участка со стороны ответчиков.

Так, согласно плану земельного участка №, согласованным городским архитектором ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков № и №, которые проходят вдоль спорного сарая, располагающегося на земельном участке №. В последующем сарай не перестраивался, границы земельных участков не изменялись.

Кроме того, как показала Пахомова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции, стена сарая, прилегающая к участку истца не укреплена кирпичом, осыпается, в связи с чем требуется ремонт указанной стены. Однако доступ к этой стене сарая возможен только через земельный участок истца, законный представитель истца отказывается предоставлять для ремонта доступ к стене сарая со стороны земельного участка истца. Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями допрошенного свидетеля ФИО20, предупрежденной судом об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчиков не чинить препятствия в возведении забора, судом первой инстанции верно установлено, что стороной истца также не было представлено каких-либо доказательств о наличии таких препятствий со стороны ответчиков в возведении забора по установленной границе земельных участков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценкой обстоятельств дела. При этом суд оценил представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в требовании о сносе сарая, должен был выбрать иные менее затратные способы и указать о них в решении, судебной коллегией не принимаются, поскольку спор разрешен по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ; выводы суда являются исчерпывающими, содержатся в резолютивной части судебного решения и оснований для указания в решении суда о действиях, которые должны совершить ответчики для устранения выявленных экспертом нарушений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что не относится к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года с учётом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: