Решение по делу № 22-4912/2016 от 15.07.2016

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-4912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Канюковой Н.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Шантура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шантура Александра Алексеевича на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, которым Шантуру Александру Алексеевичу, родившемуся дата в **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 8 июля 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шантура А.А., в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шантур А.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 8 июля 2015 года, по которому он осужден за совершение пяти преступлений предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 июля 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 по 12 мая 2015 года.

Осужденный Шантур А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шантур А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период отбывания наказания получил образование, имеет поощрение, принимает активное участие в жизни отряда, работает, полагает, что при таких обстоятельствах и при отсутствии взысканий и гражданских исков отказ в удовлетворении ходатайства является несправедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд, исследовав представленные материалы, учитывая поведение Шантура А.А., его отношение к труду в период всего отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Шантура А.А. является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Шантур А.А. в период отбывания наказания не трудоустроен, в общественной жизни отряда участие не принимал, получил образование, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию отсутствуют, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что 10 марта 2016 года Шантуру А.А. объявлено поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности, взысканий не имеет.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, получение осужденным образования в период отбывания наказания, наличие поощрения, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку в данном конкретном случае не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение является законным обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года в отношении Шантура Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шантура А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий