Решение по делу № 2-170/2015 (2-3272/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Либерти страхование (ОАО) о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Либерти Страхование (ОАО) просил суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>", - произошло дорожно-транспортное происшествие - попадание посторонних предметов, - с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 были причинены убытки. Между ФИО1 и Либерти Страхование (ОАО) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на условиях Автокаско от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Либерти Страхование (ОАО) с требованием о производстве страховой выплаты. Либерти Страхование (ОАО) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ФИО1 обратился в ООО «Астер», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, размер которого составил <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> коп., что является основанием к взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения по выводам судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. с учётом размера частично обоснованно заявленных исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 данной правовой нормы по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 930 установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>", - произошло дорожно-транспортное происшествие - попадание посторонних предметов, - с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО7. В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Между ФИО1 и Либерти Страхование (ОАО) заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на условиях Автокаско от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Либерти Страхование (ОАО) с требованием о производстве страховой выплаты. Либерти Страхование (ОАО) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена и экспертом ООО «Кэтро» проведена экспертиза. Согласно выводов эксперта повреждения капота в правой передней части в области повреждений фары передней правой, фары передней правой, крышки зеркала заднего вида наружной левой, стекла ветрового окна, панели крыши автомобиля «№, государственный регистрационный знак №, по механизму образования могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стекла люка крыши переднего, стекла люка крыши заднего, рейлинга крыши левого, капота в передней левой части элемента, фары передней левой автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, являются дефектами эксплуатации, которые по механизму образования не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м «№» г.р.з. № на основании п. 11.16.1.4 Правил страхования и в соответствии с п. 8 полиса страхования № на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. с учетом исключения деталей, имеющие эксплуатационные повреждения, повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты> руб. Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого истцу ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб., что с учётом ранее произведённой страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования исполнены полностью, поэтому оснований к взысканию страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчик заявлено о взыскании с истца части судебных расходов понесённых на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Поскольку истцом из цены иска <данные изъяты>. обосновано заявлены требования в сумме <данные изъяты>., с истца подлежат взысканию частичные расходы ответчика на оплату проведённой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Либерти страхование (ОАО) о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с истца ФИО9 в пользу истца Либерти страхование (ОАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.