Решение по делу № 22-522/2024 от 22.01.2024

Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Коваль С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2023 года, которым

Шухтаева К. В., <данные изъяты>, судимая:

1) 3 марта 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 10 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 7 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Барнаула условное осуждение по приговорам от 3 и 10 марта 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2023 года и Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

    Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шухтаева К.В. признана виновной в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 2877 рублей 49 копеек, совершенном в период с 11 часов до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>.

Кроме того, она признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>, совершила мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 1235 рублей 68 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шухтаева К.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, которое просит смягчить.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГ, наличие двоих малолетних детей, одного из которых, родившегося ДД.ММ.ГГ, Шухтаева К.В. намерена забрать из дома малютки и воспитывать самостоятельно. Также защитник указывает об оказании осужденной помощи бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

По мнению автора жалобы, при вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, с учетом молодого возраста осужденной, возможно было назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шухтаевой К.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной, помимо полного признания вины ею самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе, осмотров дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, справки об ущербе, счета-фактуры, содержащие сведения о наименовании похищенного товара и его стоимости, постановление мирового судьи о признании Шухтаевой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ никем не оспаривается и является правильной.

При назначении Шухтаевой К.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и иные предусмотренные законом основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГ, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание, однако сам по себе данный факт не может рассматриваться как безусловное основание для применения указанной нормы, поскольку закон данное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений самой осужденной, в отношении старшего из детей она лишена родительских прав. Младший ребенок, рожденный со слов Шухтаевой К.В. ДД.ММ.ГГ, согласно ее же пояснениям, находится в доме малютки. С учетом изложенного, суд апелляционной оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, также как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку установлено, что обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка Шухтаева К.В. не выполняла, совершила при этом настоящие преступления.

Выводы о необходимости назначения осужденной за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления ее лишь в условиях изоляции от общества судом мотивированы в достаточной степени с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности содеянного, и являются правильными.

Мотивированными и обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции е усматривает.

Наказание, назначенное Шухтаевой К.В., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям закона, в том числе не превышает определенных ч. 1 ст. 62 УК РФ двух третей максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, а размер наказания свидетельствует о том, что суд фактически применил эту норму закона, несмотря на отсутствие ссылки на нее в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Шухтаевой К.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2023 года в отношении Шухтаевой К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         С.А. Друзь