Решение по делу № 2-313/2014 (2-2570/2013;) ~ М-2371/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово 05 февраля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,

при секретаре Щенниковой О.И.,

с участием ответчика Занозина Е.В., его представителя Сенаторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Рысевой А.С., Губанову Н.В., Занозину Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в Павловский городской суд с иском к Рысевой А.С., Губанову Н.В., Занозину Е.В. о расторжении кредитного договора № от 13.12.2007 г., заключенного с Рысевой А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 21.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей 75 коп., из которых <данные изъяты> руб. 29 коп. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, о взыскании расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что истцом с Рысевой А.С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от 13.12.2007 г. (далее кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 13.12.2022г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.3 кредитного договора № от 13.12.2007 г. Рысева А.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.12.2007 г. были заключены договоры поручительства:

- № от 13.12.2007г. с Губановым Н.В.

- № от 13.12.2007г. с Занозиным Е.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 13.12.2007г. Поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 13.12.2007 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 13.12.2007 г. в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 13.12.2007 г., п.2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование от 12.09.2013 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, а поручителям были направлены соответствующие уведомления. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 13.12.2007 г., договорам поручительства №64128, № от 13.12.2007г. Заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 13.12.2007 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быт изменен, или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 13.12.2007 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.10.2013 года составляет <данные изъяты> рублей 75 коп., из которых <данные изъяты> руб. 29 коп. неустойка; <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21.10.2013 г.

Определением Павловского городского суда от 05.02.2014г. было отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения Нижегородского ГОСБ о замене стороны истца правопреемником Антифьевым А.Н..

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на заочное рассмотрение дела согласен /л.д.5/.

От истца по факсимильной связи в суд поступило ходатайство о замене стороны истца правопреемником - Антифьевым А.Н. /л.д.41-42/.

Представитель ответчика Занозина Е.В. – Сенаторов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не согласен на замену стороны истца правопреемником, так как истец не представил договора уступки права требования, а из сопоставления даты договора и даты обращения в суд следует, что Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту уже не имея на то права.

С исковыми требованиями доверитель не согласен по следующим причинам. С осени 2013г. Занозин неоднократно пытался внести платеж по кредиту, однако, это оказывалось невозможным в связи с тем, что ему работники Сбербанка и терминал электронного обслуживания («электронная касса») сообщали об отсутствии лицевого счета по данному кредиту. Занозин обратился по этому поводу в службу безопасности Сбербанка, где ему сообщили, что их кредит продан, и дали номер телефона долгового агентства, которому принадлежат права требования к ответчикам. Занозин связался с этой организацией, и ему были присланы реквизиты данной организации, это ООО «Бэтта», расположенная по адресу: <адрес>.

По настоящее время внести платеж в счет погашения кредита не представляется возможным.

Как было упомянуто выше, вследствие того, что права требования по кредиту проданы сторонней организации, Сбербанк на момент подачи иска и по настоящее время вовсе не обладает правами кредитора.

Про то, что ОАО «Сбербанк России» и Антифьев А.Н. 24.12.2013г. заключили договор уступки прав (требований), Занозин слышит впервые, сам Занозин уже связывался с организацией ООО «Бэтта» и они согласовали порядок погашения кредита.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии истца и не явившихся ответчиков.Ответчик Занозин Е.В. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя.

Ответчики Рысева А.С., Губанов Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о причинах не явки и не просившие о переносе даты рассмотрения дела /л.д. 33,35,37,38,/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к убеждению, что иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что Рысева А.С. 13.12.2007г. заключила с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей «Кредит на недвижимость», сроком до 13.12.2022г. под 12,25% годовых /л.д. 17 оборот-20/.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.12.2007г. были заключены договоры поручительства:

- № от 13.12.2007г. с Занозиным Е.В./л.д.21/

- № от 13.12.2007г. с Губановым Н.В./л.д.22/

Согласно п.5.2.6. Кредитного договора № от 13.12.2007 Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а так же по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика./л.д.19 оборот/.

Как указывает сам истец, ОАО «Сбербанк России» и Антифьев А.Н. 24.12.2013г. заключили договор уступки прав (требований) №1, согласно которому Цедент (ОАО «Сбербанк России») передает Цессионарию (Антифьеву А.Н.) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. Согласно реестру уступаемых прав – право (требование) по просроченному кредиту Рысевой А.С. передано Антифьеву А.Н..

Заявление в суд поступило 26 декабря 2013г. /л.д.4/, т.е. после того, как был заключен договор.

Однако, истцом не представлен сам договор №1 уступки прав (требований) от 24.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Антифьевым А.Н., по которому можно бы было определить, что именно с Антифьевым А.Н. заключен данный договор, так как сторона ответчика, не оспаривая наличия договора цессии, указывает совершенно на другое ( не физическое, а юридическое) лицо - ООО «Бэтта».

Истец с данным исковым заявлением обратился в суд 26.12.2013г. /л.д.4/, уже зная о том, что 24.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Антифьевым А.Н. был заключен договор №1 уступки прав (требований) от 24.12.2013г. по кредитному договору № от 13.12.2007 г.. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ на момент обращения с данным иском в суд утратило свое право требования по исполнению ответчиками обязательств по кредитному договору.

Так же истцом не представлены доказательства того, что их правопреемник Антифьев А.Н. желает обратиться с данным иском в суд.

Право на судебную защиту нарушенного права каждого гражданина РФ закреплено Конституцией Российской Федерации.

Способы судебной защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В суд, за защитой нарушенного права гражданин вправе, но не обязан, обратиться. Доказательств того, что лицо, с которым истец заключил договор цессии, желает вступить в данный процесс, суду не представлено, также, как и не представлено достоверных данных о том, с кем же все-таки заключен договор цессии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства и принимает решение на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.12.2007 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░