Решение по делу № 8Г-6718/2024 [88-8531/2024] от 12.03.2024

УИД 78RS0021-01-2022-001239-11

№ 88-8531/2024

№ 2-207/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                               Лепской К.И. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора, признании части договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 13.03.2021, заключенный ими с ИП ФИО3, признать недействительным абзац 3 п.5.2 договора, по условиям которого фактически произведенные расходы признаются произведенными независимо от даты их совершения, например, они могут быть произведены как до, так и после расторжения или изменения договора, как до, так и после получения требований одной из сторон о расторжении или изменении договора, как до, так и после возникновения условий, препятствующих совершению путешествия и т.п.; признать недействительным п.6.2 договора, по условиям которого, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору ФИО1 в размере 114000 руб., ФИО2 в размере 70400 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 01.07.2022 в размере 184400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что по условиям договора на оказание туристских услуг ИП ФИО3 обязалась обеспечить им перелет на 7 человек, а также проживание в отеле на территории Турции в период с 12.05.2021 по 18.05.2021, денежные средства по оплате туристского продукта ими оплачены в полном объеме, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) тур был перенесен на один год, однако в апреле 2022г. ИП ФИО3 сообщила о необходимости доплаты в размере 30000 руб. на одного человека, что превышает цену договора, не согласившись с условиями оплаты, они обратились с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ФИО5 Туристик» удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание туристских услуг от 13.03.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Признан недействительным п.6.2 договора, по условиям которого, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 114000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58500 рублей. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 70400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 36700 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5188 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании протокольного определения судебной от 22 августа 2023 г.

Определениями судебной коллегии, отраженными в протоколах судебных заседаний от 22 августа 2023 г. и 29 ноября 2023 г., ООО «Путешествуй.ру» и ООО «Пегас Ростов-Дон» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Пегас Туристик» удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание туристских услуг от 13.03.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, признан недействительным п.6.2 договора, по условиям которого, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 114000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58500 рублей.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 70400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 36700 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ИП ФИО3 в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5188 рублей.

Указано, что в части взыскания денежных средств по договору на оказание туристских услуг от 13.03.2021 с ИП ФИО3 пользу ФИО1 в размере 114 000 рублей и с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 70 400 рублей апелляционное определение исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Закона об основах туристской деятельности турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 14 вышеуказанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении таких дел необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 между туристским агентством «Гранд-Тур» (ИП ФИО3) и ФИО1 заключен договор на оказание туристских услуг (агентская заявка №5433974 и №5433981), по условиям которого ответчик (Агентство) обязался произвести бронирование туристского продукта, а ФИО1 (Клиент) его оплату. Агентство бронирует для Клиента следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Нижний Новгород – Анталья – Нижний Новгород (4 чел.), Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург (3 чел), бронирование проживания в отеле VON RESORT GOLDEN BEACH 5***** в период с 12 мая 2021 года по 18 мая 2021 года, срок нахождения 6 ночей. Цена договора составила 114000 руб. и 70400 руб., всего 184400 руб., туроператором по договору указано ООО «PEGAS TOURISTIK» (без указания идентификатора).

Абзацем 3 пункта 5.2 договора, предусмотрено, что фактически произведенные расходы признаются произведенными независимо от даты их совершения, например, они могут быть произведены как до, так и после расторжения или изменения договора, как до, так и после получения требований одной из сторон о расторжении или изменении договора, как до, так и после возникновения условий, препятствующих совершению путешествия и т.п.

Согласно п.6.2 договора, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 64000 рублей и 50000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2021 и выпиской по счету дебетовой карты (л.д.37, 39).

ФИО2 13.03.2021 произведена оплата по договору в размере 70400 рублей, что подтверждено выпиской по счету дебетовой карты.

Тур не состоялся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Равнозначный продукт ИП ФИО3 предложен не был.

Согласно п.2.4 заключенного между истцами и ИП ФИО3 договора на оказание туристских услуг туроператором по данному договору является ООО «PEGAS TOURISTIK». Однако, как следует из возражений ООО «Пегас Туристик», туроператором по договору, заключённому между истцами и ИП ФИО3 оно не является, договорные отношения с ИП ФИО3 отсутствуют, заявка от турагента ИП ФИО3 не поступала, наименование туроператора, содержащееся в договоре не тождественно фирменному наименованию ООО «Пегас Туристик». Обозначение «PEGAS TOURISTIK» является товарным знаком, используемой на основании неисключительной лицензии в соответствии с лицензионным договором с правообладателем – Компанией «ФИО5 ФИО9 КЕЙ ЛИМИТЕД». Данный товарный знак используют разные юридические лица.

Из письменных объяснений третьего лица ООО «Путешествуй.ру» следует, что между ООО «Путешествуй.ру» (агент) и ИП ФИО3 (субагент) 14.03.2019, заключен субагентский договор 69/2, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя права и обязанности по реализации от своего имени туристских продуктов, принадлежащих туроператорам с которыми агент сотрудничает в сфере реализации туристского продукта. В рамках заключенного договора ИП ФИО3 оплатила по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 148 от 16.03.2021 - полная оплата 5433981 на сумму 62 140 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 16.03.2021 - полная оплата 5433974 на сумму 108 800 рублей.

После обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав, ООО «Путешествуй.ру» незамедлительно связалось с туроператором (ООО «Пегас Ростов-Дон»), который платежными поручениями № 205945 от 21.03.2023 произвело возврат по заявке 5433974 за туруслуги на сумму 107349,53 руб. без налога (НДС) и № 205946 от 21.03.2023 произвело возврат по заявке 5433981 за туруслуги на сумму 61169,11 руб. без налога (НДС).

В свою очередь ООО «Путешествуй.ру» платежными поручениями №120 от 21.03.2023 произвело возврат ИП ФИО3 по заявке 5433974 за туруслуги на сумму 107349,53 руб. без налога (НДС) и № 121 от 21.03.2023 произвело возврат по заявке 5433981 за туруслуги на сумму 61169,11 руб. без налога (НДС).

Таким образом, ООО «Путешествуй.ру» выполнило свои обязательства по возврату денежных средств субагенту в полном объеме.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Анализируя приведенные положения законов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах.

Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно. По общему правилу, туроператор несет ответственность за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Как следует из материалов дела, фактически туроператором по заявке о бронировании являлось ООО «Пегас Ростов-Дон».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ООО «Пегас Туристик» судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Принимая во внимание, что при заключении договора о реализации туристического продукта ИП ФИО3 не была доведена до потребителей полная и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор турпродукта (информация о конкретном туроператоре, оказывающем услуги по формированию туристического продукта), истцы не давали согласие на привлечение к исполнению договора третьих лиц, а также согласие на передачу денежных средств субагентам, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что именно ИП ФИО3, как турагент, должна нести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристами за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114000 руб., в пользу ФИО2 – 70 400 руб., оплаченные по договору на оказание туристских услуг от 13.03.2021.

Оснований для взыскания с ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллегия апелляционной инстанции определила в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 – в размере 58500 руб. (114000+3000):2, в пользу ФИО2 – в размере 36700 руб. (70400+3000):2.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих недопустимость условий договора, ущемляющих права потребителя, требования истцов о признании недействительным п.6.2 договора, по условиям которого, все споры между сторонами по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения ответчика, также удовлетворены.

Между тем, в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца 3 п.5.2 договора отказано, поскольку доказательства нарушения прав истцов данным условием договора в ходе рассмотрения дела не представлены.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд второй инстанции счел, что имеет место полное погашение ответчиком денежных обязательств по договору на оказание туристских услуг от 13 марта 2021 г., что свидетельствует о невозможности и недопустимости исполнения принятого решения в части взыскания денежных средств по договору, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания денежных средств по договору оказания туристических услуг исполнению не подлежит.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ИП ФИО3 судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Доводы ИП ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции о полном погашении ответчиком денежных обязательств и отсутствии оснований для исполнения решения суда в указанной части согласиться нельзя, тогда как доводы жалобы истцов заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что имеет место полное погашение ответчиком денежных обязательств перед истцами в размере 114 000 руб. и 70 400 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо

допустимые доказательства реального погашения долга в указанных суммах, данные обстоятельства не проверил.

С учетом изложенного выше судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части указания на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств по договору на оказание туристских услуг от 13 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. отменить в части указания на то, что апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств по договору на оказание туристских услуг от 13 марта 2021 г., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи