Решение по делу № 33-6892/2019 от 20.05.2019

Судья Топтунова Е.В. Гр. дело № 33-6892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюткиной Е.П. к ООО «Стройпартнер» о возмещении морального вреда, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Милюткиной Е.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милюткиной Е.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу Милюткиной Е.П. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройпартнер»в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 руб.».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Хаировой Рђ.РҐ., пояснения представителя истца Милюткиной Р•.Рџ. – адвоката Авдеевой Рќ.Р’. (РїРѕ доверенности Рё ордеру), поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, возражения директора РћРћРћ «Стройпартнер» - Портновой Рќ.Р’. Рё представителя РћРћРћ «Стройпартнер» - Брюханова Рђ.Рћ.(РїРѕ доверенности) РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Милюткина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройпартнер», мотивируя тем, что в период времени с 01.2017 г. по 31.10.2018 г. она работала в ООО «Стройпартнер», уволилась по собственному желанию в связи с тем, что ей была предложена более высокооплачиваемая работа. Трудовая книжка истца находилась в отделе кадров ответчика. При увольнении работодателем истцу была выдана не трудовая книжка, которую она передала ему при устройстве на работу, а новая, в которой был указан непродолжительный период работы, а именно с 09.01.2017 г. по 31.10.2018 г. Истец 12.11.2018 г. она отправила бывшему работодателю претензию с просьбой вернуть или восстановить ее трудовую книжку, ответа не получила. В настоящее время приостановлено трудоустройство истца на новое место работы в связи с тем, что прежний работодатель утерял ее трудовую книжку. Новый работодатель дал срок до апреля 2019 г. для восстановления данных из утерянной трудовой книжки. До этого периода истец неоднократно пыталась и пытается подыскать себе работу, дважды получила отказ, так как работодателя смущает, что в возрасте ** лет истец имеет единственную запись в трудовой книжке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 31.10.2018 г. по 13.03.2019 г. в сумме 74 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Милюткина Е.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила).

Согласно п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Милюткина Е.П. с 09.01.2017 г. по 31.10.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройпартнер», 31.10.2018 г. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно доводов истца, при увольнении ей была выдана новая трудовая книжка, в которой содержалась только одна запись – о периоде работы в ООО «Стройпартнер».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт утраты трудовой книжки Милюткиной Е.П. сторонами не оспаривается, отклонил довод ответчика о том, что хранение трудовой книжки было возложено на истца, поскольку суду представлена копия приказа от 01.11.2017г. № о том, что ответственным за хранение трудовых книжек в магазине по адресу: <адрес> назначена старший администратор Милюткина Е.П., в магазине по адресу: <адрес>- администратор ФИО3, однако данный приказ не содержит отметки об ознакомлении работников с приказом, суду также не представлена должностная инструкция Милюткиной Е.П., содержащая сведения о том, что на нее возложены какие – либо обязанности по кадровому делопроизводству, сама Милюткина Е.П. возложение на нее обязанности по хранению трудовых книжек отрицает, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «Стройпартнер» не организовано кадровое делопроизводство на надлежащем уровне, что повлекло за собой утерю трудовой книжки истца.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб. с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствия наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 31.10.2018 г. по 13.03.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на факт утери работодателем трудовой книжки, ответчик при увольнении передал истцу дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 с записью о периоде работы у ответчика. Довод о том, что истец на протяжении более чем 3 месяцев не могла устроиться на работу, в связи с утерей трудовой книжки, при наличии ее дубликата, материалами дела также не подкреплен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения. Ошибочное суждение суда о том, что Милюткиной Е.П. при увольнении работодатель выдал дубликат трудовой книжки не влечет отмену решения суда. Установлено и не оспаривается, что работодатель выдал Милюткиной Е.П. при увольнении новую трудовую книжку с записью о работе в ООО «Стройпартнер», а не дубликат трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно положениям статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику в поступлении на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств обращения за трудоустройством к другим работодателям и факт отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки истец не представил.

Милюткина Е.П. требование об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки не заявляла, к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась.

В исковом заявлении Милюткина Е.П. указала, что 12.11.2018 г. она отправила бывшему работодателю претензию с просьбой вернуть или восстановить ее трудовую книжку, ответа не получила.

В материалах дела имеется копия заявления Милюткиной Е.П. от 12.11.2018 года, в котором она указывает, что уволилась 31.10.18 г. по собственному желанию, при получении расчета ей была выдана трудовая книжка, не являющаяся той, которую она передала при трудоустройстве (указан номер и серия трудовой книжки), просит объяснить причину замены трудовой книжки и вернуть ей ранее сданную трудовую книжку, указывает на обязанность работодателя по хранению трудовой книжки и, ссылаясь на КоАП РФ, указывает сумму штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей. Кроме того, доводы ответчика о том, что Милюткина Е.П. за дубликатом трудовой книжки не обращалась, при обращении с таким заявлением ответчик обязательно выполнит обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, стороной истца не опровергнуты.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что взысканный судом размер является заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в размере 3 000 руб. является заниженной, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов отвечает требованиям разумности, учитывая категорию дела, объем исковых требований и выполненной представителем работы.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюткиной Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё