Решение по делу № 2-106/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-106/2021

86RS0010-01-2020-002884-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца Козинского А.В., действующего на основании доверенности 86 АА 2916146 от 14.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дениса Николаевича к Иманхалы Равану Ризван оглы, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Иманхалы Нурлан Ризван оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Иманханлы Р.Р.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 18.09.2020 на пересечении ул. Губкина и ул. Садовой в г. Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Иманханлы Р.Р. и Nissan Teana государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Петрова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей. Поскольку лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение вреда, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-Экспертная палата». Согласно заключению специалиста № 113 стоимость ремонта автомобиля Nissan Teana составляет 228 477 рублей. Разница между фактическим произведенной страховой выплатой и реальным ущербом составляет 130 377 рублей из расчета 228 477 – 98 100. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с Иманханлы Р.Р.о. материальный ущерб в размере 130 377 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ресо-Гарантия» и собственник автомобиля Лада 2114 Иманханлы Н.Р.о.

    Истец Петров Д.Н., ответчик Иманханлы Р.Р.о., третье лицо Иманханлы Р.Н.о., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца Петрова Д.Н., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Терентьевой М.А., действующей на основании доверенности, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    На основании ч.ч. 3, 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова Д.Н., ответчика Иманхалы Р.Р.о., третьего лица Иманхалы Н.Р.о., представителя третьего лица, СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Козинский А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, объяснил, что факт ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, ответчик своей вины в ДТП и обязанности возместить причиненный вред не оспаривал, оспаривал лишь размер подлежащего возмещению вреда. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что по единой методике размер ущерба составил 97 100 рублей, без учета износа рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 231 500 рублей. Следовательно, страховая компания верно возместила ущерб, небольшая разница входит в пределы статистической погрешности, страховая компания оценила ущерб даже в большем размере, чем судебный эксперт. Таким образом, ущерб доказан, все доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, несмотря на то, что по судебной экспертизе размер реального ущерба составил большую сумму, истец не желает увеличивать исковые требования, просит удовлетворить его иск в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика Исхаков Ю.В., действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец к страховщику по поводу несогласия с размером возмещенного ущерба не обращался, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» Терентьева М.А., действующая на основании доверенности, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило все свои обязательства перед истцом, у сторон отсутствует спор относительно суммы выплаты страхового возмещения, Считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, отзыв на иск представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2020 в 19 часов 05 минут в г. Мегионе на пересечении улиц Губкина и Садовая произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Иманханлы Р.Р.о. и Nissan Teana государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иманханлы Р.Р.о., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дистанцию и скорость движения до находящегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020. Автомобиль Nissan Teana принадлежит на праве собственности Петрову Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Teana государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 13.09.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лада 2114 Иманханлы Н.Р.о. застрахован в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО (полис серия №).

Истец своевременно обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 98 100 рублей (акт о страховом случае от 08.10.2020).

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к причинителю вреда с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного исходя из рыночных цен, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата» № 113 от 06 ноября 2020 года.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Судебно- Экспертная палата» № 113 от 06 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 228 477 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, следует исходить из права истца требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами выплатного дела, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, адвоката Исхакова Ю.В., по делу была назначена судебная экспертиза в Союз «Нижневартовская торгово- промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 033-21-ТПП от 26.03.2021, составленному экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» Базылевым И.А., сумма причиненного автомобилю NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № убытка, подлежащая возмещению по ОСАГО, то есть по ЕМР с учетом износа на дату ДТП (18.09.2020) округленно составляет 97 100 рублей; сумма ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом рыночной (действительной) стоимости запасных частей на дату ДТП (18.09.2020) округленно составляет 231 500 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при производстве экспертизы учтены все повреждения автомобиля истца.

Оснований для сомнения в правильности выводов, а также в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами выплатного дела, представленными страховой компанией, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иманхалы Р.Р.о., суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством и приходит к выводу о том, что разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, составляет 133 400 руб. (231 500 рублей – 98 100 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца можно отремонтировать, используя бывшие в употреблении детали, иными способами и с меньшими затратами.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ДТП ущерба в размере 130 377 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика Иманханлы Р.Р.о. в пользу Петрова Д.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 377 рублей.

Расходы истца Петрова Д.Н. по оплате проведения независимой оценки № 113 от 06.11.2020 в размере 8 000 руб. связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, поэтому являются судебными издержками. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнуты ответчиком и подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Сургутское отделение 5940/128 от 14.11.2020, Петров Д.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3 968 рублей, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Иманханлы Р.Р.о. составляет, с учетом округления до целого числа, 3 808 рублей (3 200 + 2% от 30 377).

    Сумма в размере 160 рублей (3 968 сумма фактически уплаченной госпошлины - 3 808 сумма госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с ценой иска) излишне уплачена истцом и в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Дениса Николаевича к Иманхалы Равану Ризван оглы, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Иманхалы Нурлан Ризван оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иманхалы Равана Ризван оглы в пользу Петрова Дениса Николаевича в счет возмещения ущерба 130 377 (сто тридцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 142 185 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вернуть Петрову Денису Николаевичу из бюджета сумму излишне уплаченной им государственной пошлины по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Сургутское отделение 5940/128 от 14.11.2020 в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина