Решение по делу № 1-61/2012 от 13.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-61/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Воркута 13 ноября 2012 г.

Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Республики Коми Машковцева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой М.О.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Воркуты ЮрмановойС.Ю.

подсудимого <Ботина Н.М.1>,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<Ботина Н.М.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <Ботин Н.М.1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут <ДАТА3>, точное время следствием не установлено, <Ботин Н.М.1> совместно с <ФИО4> и <ФИО5>, направились к месту жительства <ФИО6>, квартира которого располагается по адресу: <АДРЕС>.

<Ботин Н.М.1>, <ФИО4> и <ФИО5>, с целью установления <ФИО6>, подошли к входной двери указанной квартиры, в которой проживает <ФИО6> со своей мамой <ФИО2>, после чего <Ботин Н.М.1> начал стучать во входную дверь данной квартиры, желая, чтобы <ФИО6> открыл им дверь и впустил их в квартиру. Сын <ФИО2> - <ФИО8>, находящийся в указанной квартире, услышав стук, подошел к входной двери, и, не открывая ее, сказал <Ботину Н.М.1>, <ФИО4> и <ФИО5>, что <ФИО6> нет, и он не желает открывать им дверь и пускать их в квартиру. В это время <ФИО4>, руками сломал запорное устройство первой (внешней) входной двери, после чего открыл первую (внешнюю) входную дверь квартиры <НОМЕР>.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что подсудимый <Ботин Н.М.1> загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений и возмещения ей морального и материального ущерба, причиненного преступлением путем передачи денежных средств в размере 2000 рублей, она приняла его извинения, и этого ей достаточно, привлекать подсудимого <Ботина Н.М.1> к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый <Ботин Н.М.1> вину в совершении преступления в отношении потерпевшей <ФИО2> признал и пояснил, что согласен на прекращение дела по данному основанию. Принес свои извинения потерпевшей, потерпевшая его простила, возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи денежных средств.

Защитник адвокат Стоволосов Н.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему  вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая <ФИО2> и подсудимый <Ботин Н.М.1> согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, имеется волеизъявление обоих сторон. Подсудимый <Ботин Н.М.1> ранее не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.  Подсудимый <Ботин Н.М.1> загладил вред, причиненный потерпевшей <ФИО2> в результате преступления, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба путем передачи денежных средств и этого ей достаточно. Данное обстоятельство означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия. Суд считает, что соглашение между потерпевшим и подсудимым на примирение достигнуто, поэтому примирение может считаться состоявшимся.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки подлежат отнесению за счет государства.

Вещественные доказательства по делу - замок, ключ, деревянный брусок, следы рук, приобщенные к материалам дела подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и  254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Ботина Н.М.1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому <Ботину Н.М.1> - отменить.

Освободить подсудимого <Ботина Н.М.1> от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу - замок, ключ, деревянный брусок, следы рук, приобщенные к материалам дела - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через мирового судью Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

 Мировой судья                                                                                      Е.В. Машковцева