Решение по делу № 33-3723/2021 от 12.02.2021

Судья Пономарева А.А. Дело № 2-531/2020 (№ 33-3723/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 апреля 2021 года дело

по иску Шитиковой ТС к Ивановой АЭ, Иванову ВО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

по встречному иску Ивановой АЭ, Иванова ВО к Шитиковой ТС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки

по апелляционной жалобе истца Шитиковой ТС на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шитиковой Т.С. и ее представителя Мунирова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивановой А.Э. и ее представителя Ершова С.В., ответчика Иванова В.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, допросив экспертов Баранова Е.В. и Ворожцова Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шитикова Т.С. обратилась с иском к Ивановой А.Э., Иванову В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495569 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 4500 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., государственной пошлины – 8156 руб., к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 20.07.2019 в 22 час. 47 мин. на 32 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, г.н. ..., под управлением Рязановой (Ивановой) А.Э., принадлежащего Иванову В.О., и Киа Рио, г/н ..., под управлением собственника Шитиковой Т.С. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ивановой А.Э., которая в нарушение п.п.8,1, 8.3-8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра разворота не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Осмотр автомобиля проходил в присутствии Ивановой А.Э. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства Ивановым В.О. исполнена не была, транспортное средство было передано им в пользование Ивановой А.Э. добровольно, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на Иванова В.О. и Иванову А.Э. в солидарном порядке. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на заявление о выплате страхового возмещения страховщиком был выдан отказ, в связи с чем полагает, что действиями указанного ответчика причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 иск Шитиковой Т.С. к Ивановой А.Э., Иванову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Встречный иск Ивановой А.Э., ИвановаВ.О. к Шитиковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки удовлетворен частично, взыскан с Шитиковой Т.С. в пользу Иванова В.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43951 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1280,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13750 руб., взысканы с Шитиковой Т.С. в пользу ИвановойА.Э. расходы по оплате услуг оценки в размере 1690,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13 750 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Шитикова Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2021, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2019 в 22 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., под управлением Рязановой (Ивановой) А.Э. (собственник ТС Иванов В.О., страховой полис ОСАГО отсутствует) и Киа Рио, г/н ..., под управлением собственника Шитиковой Т.С. (полис ОСАГО МММ № ..., страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»).

Участниками дорожно-транспортного происшествия Шитиковой Т.С. и ИвановойА.Э. даны противоречивые объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, каждая из сторон отрицает свою вину в ДТП.

Из пояснений сторон следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Форд Фокус двигался перед автомобилем Киа Рио сначала по полосе разгона при выезде на ЕКАД, со скоростью не более 40 км/ч, затем оба автомобиля с полосы разгона выехали на проезжую часть полосы для движения по дороге ЕКАД.

Полоса разгона отделена от дороги прерывистой линией, после окончания полосы разгона дорога имеет две полосы для движения с двусторонним движением, полоса для встречного движения отделена сплошной разделительной линией (разметка 1.1), затем разделена прерывистой разделительной линией (разметка 1.5).

Столкновение транспортных средств произошло на 32 км ЕКАД после окончания полосы разгона в месте, где дорога имеет две полосы движения с двусторонним движением после окончания сплошной разделительной линии, на прерывистой разделительной линии. Край проезжей части в этом месте обозначен горизонтальной разметкой 1.2, дорога имеет обочину.

Как следует из объяснений Шитиковой Т.С., автомобиль Форд Фокус до столкновения двигался справа от нее вдоль обочины.

Из объяснений Ивановой А.Э. следует, что она двигалась на автомобиле Форд Фокус, ожидая окончания сплошной разделительной линии для совершения разворота на полосу встречного движения для дальнейшего следования в обратном направлении дороги, находясь на полосе движения транспортных средств, ближе к левому краю полосы. Автомобили, которые двигались позади нее, увидев включенный ей левый сигнал поворота, объезжали ее по обочине справа. Аналогичные пояснения даны свидетелем Боровинской Т.О., которая являлась пассажиром автомобиля Форд Фокус.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ивановой А.Э. назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов № 2228, 2250/08-2 от 04.08.2020 наиболее вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий:

– автомобиль марки «Ford Focus» на стадии сближения располагался впереди и справа от а/м марки «KIA Rio», двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно движения по дуге через полосу встречного движения, с началом маневра из положения когда его правые колеса располагались на своей полосе движения. При этом, к моменту кульминации сближения, а/м марки «KIA Rio», перемещался по проезжей части на полосе встречного движения по некоторой дуге в сторону левого края проезжей части (относительно его направления движения до ДТП), то есть еще в начале стадии сближения водитель а/м марки «KIA Rio» применил поворот руля влево;

– фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия а/м марки «KIA Rio» с а/м марки «Ford Focus» оценочно, находилось на полосе встречного движения;

– в момент контакта а/м марки «KIA Rio» с а/м марки «Ford Focus» угол их взаиморасположения был острым (оценочно, порядка 35°±5°), при этом контакт носил попутно-перекрестный, объемно-проникающий характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций а/м марки «KIA Rio», по направлению сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси а/м марки «Ford Focus», эксцентрично относительно центра масс последнего;

– на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное смещение а/м марки «Ford Focus» вправо (относительно направления движения на стадии сближения) с разворотом по часовой стрелке со скольжением вперед вправо по дуге, а а/м марки «KIA Rio» поступательное смещение а/м марки «KIA Rio» влево и прямо (относительно направления его движения на стадии сближения) по дуге, вплоть до занятия конечного (зафиксированного) положения автомобилей после ДТП.

Установить скорость автомобиля «KIA Rio» и автомобиля «Ford Focus» экспертным путем, по имеющимся материалам, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей «KIA Rio» и «Ford Focus», а от соблюдения Правил дорожного движения РФ водителями автомобилей «KIA Rio» и «Ford Focus»; водители автомобилей «Ford Focus» и «KIA Rio» должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 11.1, 11.2, 19.10, 19.11 ПДД РФ.

Суд признал, что с объяснениями Ивановой А.Э. согласуются выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, согласно которым до столкновения автомобиль марки Форд Фокус располагался впереди и справа от Киа Рио, двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно движения по дуге через полосу встречного движения, с началом маневра из положения, когда его правые колеса располагались на своей полосе движения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при движении после окончания полосы разгона автомобиль Форд Фокус двигался по проезжей части дороги вдоль сплошной разделительной линии, намереваясь совершить маневр разворота, полностью находясь на проезжей части полосы дороги.

При анализе механизма ДТП экспертом в судебной экспертизе сделан вывод о том, что в момент контакта автомобилей угол их взаиморасположения был острым (оценочно порядка 35 градусов +/- 5 градусов), при этом контакт носил попутно-перекрестный, объемно-проникающий характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля Киа Рио по направлению сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси Форд Фокус, эксцентрично относительно центра масс последнего.

При этом, исходя из анализа объема и характера полученных повреждений, деформаций и следов, схемы ДТП, особенностей образования деформаций, конечного положения и особенностей удара, экспертом сделан вывод о том, что к моменту кульминации сближения автомобиль Киа Рио перемещался по проезжей части на полосе встречного движения по некоторой дуге в сторону левого края проезжей части (относительно его направления движения до ДТП), то есть еще в начале стадии сближения автомобиль Киа Рио применил поворот руля влево. Таким образом, фактическая точка начала стадии контактно-следового воздействия автомобилей оценочно находилась на полосе встречного движения.

Из пояснений Шитиковой Т.С. следует, что при приближении к автомобилю Форд Фокус она приняла решение прибавить скорость, чтобы опередить его, однако то обстоятельство, что она при этом не меняла полосы движения, а водитель автомобиля Форд Фокус совершил резкий маневр разворота, находясь возле обочины и ударив ее автомобиль справа, не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд, на основании оценки сложившейся дорожной ситуации, показаний водителей, свидетеля, фотографий места ДТП и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Киа Рио Шитикова Т.С. перед столкновением после окончания сплошной разделительной линии совершила маневр обгона автомобиля Форд Фокус (то есть опережение, связанное с выездом на полосу встречного движения), который в этот момент приступил к совершению маневра разворота; столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.

Оценивая действия водителя Ивановой А.Э. при совершении маневра разворота, а водителя Шитиковой Т.С. при совершении маневра обгона, суд исходил из того, что из установленных обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля Иванова А.Э. при движении перед совершением маневра разворота двигалась на небольшой скорости и находилась на своей полосе движения, ближе к левому краю проезжей части, где нанесена разметка. То обстоятельство, что сигнал левого поворота был подан Ивановой А.Э. заблаговременно, подтверждается и пояснениями Шитиковой Т.С. в объяснениях от 21.07.2019, в которых она указала, что видела впереди двигавшееся транспортное средство Форд Фокус с включенным левым сигналом поворота.

К пояснениям Шитиковой Т.С., данным в судебном заседании о том, что она подумала о включенном аварийном сигнале автомобиля Форд Фокус, суд отнесся критически, поскольку дальнейшие пояснения о том, какой в итоге был сигнал у автомобиля, истец не сообщила. В связи с этим, суд принял в основу объяснения Шитиковой Т.С., данные ей лично в письменном виде 21.07.2019 при оформлении ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

При приближении к разделительной линии Иванова А.Э. перед началом маневра разворота пропустила транспорт, который двигался во встречном направлении, поскольку после столкновения иные транспортные средства не пострадали. Маневр разворота на участке дороге в месте ДТП Правилами дорожного движения РФ не запрещен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинной связи с ДТП, в действиях водителя Ивановой А.Э. отсутствуют. Нарушений со стороны Ивановой А.Э. п.п. 8.3 и 8.4 ПДД РФ, на которые ссылается истец, из установленных обстоятельств ДТП суд также не усмотрел, поскольку ДТП произошло не в результате выезда на дорогу с прилегающей территории; маневр перестроения, при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, Ивановой А.Э. не совершался.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требованиями п. 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В связи с тем, что двигающийся впереди автомобиля Киа Рио автомобиль Форд Фокус подал сигнал поворота налево, для водителя Шитиковой Т.С. маневр обгона являлся прямо запрещенным положениями ПДД РФ. Действия Шитиковой Т.С. по обгону автомобиля Форд Фокус явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП в виде причинения транспортным средствам механических повреждений, в связи с чем оснований для взыскания с Ивановой А.Э., Иванова В.О. ущерба в пользу Шитиковой Т.С. не имеется.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что Шитикова Т.С. является собственником автомобиля Киа Рио, г/н ..., в отношении данного автомобиля с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса МММ ....

Согласно экспертному заключению ИП Абих К.В. № 10-06 от 23.10.2019 состоянию на 20.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., составляет 131251 руб. без учета износа, 87 300 руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание, что по договору ОСАГО страховщик возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству, в пределах 400000 руб., за исключением суммы износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении причиненного вреда в размере 87300 руб. подлежат предъявлению Ивановым В.О. к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность Шитиковой Т.С., с соблюдением порядка подачи заявления, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Шитикова Т.С. как непосредственный причинитель вреда должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в связи с чем взыскал с Шитиковой Т.С. в пользу собственника транспортного средства Иванова В.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43951 руб. (131251 руб. – 87300 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскал с Шитиковой Т.С. в пользу Иванова В.О. расходы по оплате государственной пошлины – 1280,61 руб. (3825 руб. х 33,48 %), расходы по оплате судебной экспертизы – 13750 руб. Взысканы с Шитиковой Т.С. в пользу Ивановой А.Э. расходы по оплате услуг оценки в размере 1690,74 руб. (5050 руб. х 33,48 %), расходы по оплате судебной экспертизы – 13 750 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Шитиковой Т.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основанием для заявленных требований послужил ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения от 20.07.2019, основанный на п.п. 1 п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, что является законным и обоснованным, в связи с чем нарушение прав Шитиковой Т.С. со стороны страховщика отсутствует, что исключает возможность компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований принимать во внимание показания свидетеля Боровинской Т.О. – очевидца дорожно-транспортного происшествия является необоснованной, так как суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь.

Несогласие истца Шитиковой Т.С. с выводами эксперта (непонятно, как из угла столкновения эксперт установил, где находились автомобили, как экспертным путем достоверно установлено конечное взаимное расположение ТС, непонятно, как эксперт определил точку столкновения на встречной полосе, не измерив ширину проезжей части в месте ДТП, в заключении нет расчетов) судебная коллегия отклоняет, поскольку без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения оснований для непринятия его судом не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы об оспаривании заключения в части выводов эксперта о том, что правые колеса автомобиля Форд непосредственно до ДТП располагались на своей полосе движения и место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения, как и указание истца на то, что при реконструкции произошедшего ДТП в рамках экспертного исследования не применены методы компьютерного моделирования движения автомобилей с использованием такого программного продукта как «PC-CRASH», поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования и может руководствоваться любой из имеющихся, подобная методика математического моделирования ДТП не является общепризнанной и не имеет достаточного научного обоснования.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца Шитиковой Т.С. о вызове и допросе эксперта в судебное заседание, не могут повлиять на обжалуемое судебное постановление.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены эксперты ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Баранов Е.В. и Ворожцов Т.Д., давшие заключение, которые полностью его поддержали, пояснив, что расположение ТС после столкновения было установлено визуально по фотографиям, предоставленным с места ДТП, установить точный угол относительно обочины не представляется возможным, это установлено на основании визуальной оценки по тем фотографиям, которые были предоставлены с места ДТП, точное расстояние колес до границы проезжей части установить невозможно. Подтвердили, что административные материалы (протокол осмотра ДТП, схема, фототаблицы, составляемые сотрудниками ГИБДД) были предоставлены в распоряжение экспертов. Скорость не определялась, учитывалось конечное расположение автомобилей после ДТП. Относительно заданного стороной истца вопроса о том, возможно ли установить точное место столкновения автомобилей только по углу из контактного взаимодействия при отсутствии иных исходных данных, дан ответ о том, что угол столкновения не влияет на выделение места столкновения, они не взаимосвязаны между собой. Ширина проезжей части на данном участке дороги при установлении механизма ДТП не учитывалась; автомобиль, выполнив положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подъехав к середине дороги проезжей части и включив поворот налево, не мог там физически развернуться, что не запрещает при наличии свободного пространства в несколько заходов совершить разворот. Эксперт Баранов Е.В. также пояснил, что версия истца Шитиковой Т.С. не соответствует механизму образования повреждений. Факт того, что столкновение автомобилей было на встречной полосе движения, а не на полосе первоначального движения обоих автомобилей, установлен по конечному положению этих автомобилей и тем повреждениям, которые отобразились, на основании фотографий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвержденных в судебном заседании экспертами, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал то обстоятельство, что более состоятельной является версия Шитиковой Т.С., согласно которой Форд Фокус начал маневр разворота, находясь ближе к обочине, в отличие от версии ответчика Ивановой А.Э. о том, что она совершала разворот на ЕКАД с крайнего левого положения своей полосы, прижавшись к разметке, а не с обочины, как утверждает Шитикова Т.С., со ссылками на то, что ширина ЕКАД на данном участке не позволяет вписаться в поворот автомобилю Форд Фокус при его габаритах; для совершения разворота на данном участке дороги необходимо выехать на обочину.

Учитывая, что вина причинителя вреда устанавливается судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о виновности водителя Шитиковой Т.С., в связи с чем удовлетворил иск Ивановой А.Э., ИвановаВ.О. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки мнению истца, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении определение в отношении Ивановой А.Э. какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой А.Э., Иванова В.О. к Шитиковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов на оплату услуг оценки.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Согласно абзацу 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен досудебный порядок урегулирования, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из письменных материалов дела, гражданская ответственность водителя Шитиковой Т.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, страховой полис МММ № ..., срок действия с 03.02.2019 по 02.02.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел установленной вину Шитиковой Т.С. в ДТП, имевшем место 20.07.2019, что судебной коллегией признано законным и обоснованным.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего риск гражданской ответственности Шитиковой Т.С., возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Шитиковой Т.С. как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Несмотря на то, что заявленные истцами Ивановой А.Э., Ивановым В.О. требования вытекают из отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, доказательства выполнения истцами такого порядка к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях реализации права на получение страхового возмещения (с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО) до обращения с иском в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом приведенных правовых норм, а также в отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение Ивановой А.Э., Ивановым В.О. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, а иск Ивановой А.Э., Иванова В.О. к ШитиковойТ.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов на оплату услуг оценки, взыскания государственной пошлины – оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, не лишает истцов права на повторное обращение в суд, как к страховой компании, так и к причинителю вреда после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховой компании.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны, в указанной части судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ивановой АЭ, Иванова ВО к Шитиковой ТС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов на оплату услуг оценки, взыскания государственной пошлины отменить, оставив их без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.