Решение по делу № 22-887/2024 от 16.05.2024

СудьяМалышев Д.Г.                              дело №

Дело № 1-73/2024

УИД № 67RS0005-01-2023-000522-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кивы Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

адвоката Марченкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора Британовой Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года в отношении Орлова Алексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление прокурора Рамазановой Р.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Марченкова А.В., считающего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года

Орлов Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Орлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Орлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в период с 21 часа <дата> до 5 часов 39 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора Британова Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания» отмечает, что судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Виновность Орлова А.В. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетеля, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Орлова А.В..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Орлова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Орлову А.В. наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание Орлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ей наказание является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения.

Мотивируя не применение Орлову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд ошибочно сослался на учет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако предусмотренные данной нормой уголовного закона правила назначения наказания применяются при назначении основного наказания в случае наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора данные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены и при назначении основного наказания в виде лишения свободы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялись, в связи с чем судебная коллегия считает ссылку на данную норму в контексте дополнительного наказания явной технической ошибкой, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, без усиления назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года в отношении Орлова Алексея Владимировича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Г.Е. Кива

Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Н.В.Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова