Решение по делу № 33-12595/2023 от 20.10.2023

59RS0007-01-2022-005342-74

Судья – Кокаровцева М.В.

(дело №2-337/2023)

Дело № 33- 12595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к АО «Экспобанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2021 г. он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Сезон роста» сроком на 367 дней в пользу третьего лица Волковой В.М. с суммой вклада 100000 руб. и процентной ставкой 7%.

При обращении у него имелся и предъявлялся паспорт вкладчика, а также предоставлялись сведения о третьем лице – копия паспорта выгодоприобретателя.

Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

После чего сотрудник банка пояснил, что для открытия вклада нужна нотариальная доверенность от третьего лица на право открытия вкладов, при этом не высказывал каких-либо требовании в идентификации клиента и выгодоприобретателя. Истцом написано обращение, ответ на которое не поступил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на АО «Экспобанк» оформить договор банковского вклада «Сезон роста» на 367 дней в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны с суммой вклада 100000 руб. под 7% годовых, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично. На АО «Экспобанк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Сезон роста» сроком на 367 дней, под 7% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. с суммой вклада 100000 руб., на условиях, действующих на 06.09.2021.

Взыскано с АО «Экспобанк» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

С АО «Экспобанк» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Максимов С.В., в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда имеются взаимоисключающие выводы о том, что, законодательство не предусматривает требования об обязательной идентификации третьего лица, в пользу которого должен быть открыт вклад, при этом, судом установлено, что истцом предоставлены документы для идентификации данного лица. Также не согласен со снижением суммы компенсации морального вреда, просит изменить решение, изложив на стр.3 решения абзац в иной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Волкова В.М. с решением суда не согласна, полагает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, просила решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2021 г. Максимов С.В. обратился в отделение банка АО «Экспобанк» с целью открытия вклада «Сезон роста» сроком на 367 дней под 7% годовых в пользу своего выгодоприобретателя Волковой В.М. с суммой взноса 100 000 руб.

Как указывает истец, для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелась информация о третьем лице – копия паспорта третьего лица. Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. После чего сотрудник банка пояснил, что для открытия вклада нужна нотариальная доверенность от третьего лица на право открытия вкладов, при этом не высказывал каких-либо требовании в идентификации клиента и выгодоприобретателя.

Истцом написано обращение и подано сотруднику банка 06.09.2021.

В обращении от 06.09.2021, принятом сотрудником банка, о чем имеется отметка и печать банка, имеются сведения о третьем лице: «Волкова Валентина Михайловна (паспорт **), также указано, что копия паспорта выгодоприобретателя имеется.

Вместе с тем, данное обращение оставлено без ответа.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 100 000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, следует признать несостоятельными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов в редакции на день обращения истца) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, в зависимости от суммы денежных средств, вносимых при открытии вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, будет зависеть наличие либо отсутствие необходимости идентификации клиента.

Доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. о необоснованном снижении судом суммы взысканной в счет компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по заключению публичного договора вклада в пользу третьего лица, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации ему морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и отсутствия доказательств претерпевания истцом каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по открытию вклада, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 руб..

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, в том числе с учетом того обстоятельства, что определение такого размера является правом суда первой инстанции, не имеется.

Размер штрафа правильно определён судом на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобе третьего лица Волковой В.М. идентичны доводам апелляционной жалобы Максимова В.М., которые также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.