Решение по делу № 2-89/2020 от 27.04.2020

Дело в„–2-89/2020    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 10 июля 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика – Полькиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полькиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Полькиной Т.С. с указанным иском. В обоснование требований указано, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО12., и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Полькина Т.С. Причиной Дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра. Телеграмма была направлена по адресу, который ответчик указала как в заявлении при страховании, так и в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Полагает, что ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

Ссылаясь на статьи 307, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Полькиной Т.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полькина Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вину в произошедшем ДТП она не оспаривает, но телеграмму о вызове на осмотр автомобиля она не получала, так как проживает по другому адресу. Кроме того она не знала, что автомобиль необходимо предоставлять для осмотра, после ДТП.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено и в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО13. и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Полькиной Т.С.

Гражданская ответственность водителя Полькиной Т.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия №, срок страхования с 31 декабря 2019 г. по 30 декабря 2020 г.

ФИО15. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО4 страховую выплату в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2020 г.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» 10 января 2020 г. по заказу Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование».

ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, по требованию страховщика ответчик обязана была представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено, что 17 января 2020 г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о назначении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2019, осмотр состоится 22.01.2020 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, направление на независимую экспертизу №.

Из акта осмотра транспортного средства от 22 января 2020 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> ответчик на осмотр не представила.

21 января 2020 г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о назначении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2019, осмотр состоится 27.01.2020 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, направление на независимую экспертизу №.

Из акта осмотра транспортного средства от 27 января 2020 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> ответчик на осмотр не представила.

Телеграммы были направлены ответчику истцом ООО «СК «Согласие» по адресу, указанному ответчиком Полькиной Т.С. в заявлении от 30 декабря 2019 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно уведомлениям от 20 января 2020 г. и 22 января 2020 г. телеграммы № от 17 января 2020 г. и № от 21 января 2020 г. не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы миграционного пункта ММО МВД России «Темниковский» Полькина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях Полькиной Т.С. к страховщику по вопросу согласования иной даты и времени осмотра автомобиля, с письменным заявлением о невозможности представить автомобиль в назначенное время не просила.

Довод ответчика о том, что она не получала телеграмму, поскольку временно зарегистрирована и проживает по другому адресу, суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании, она сама указала адрес жительства (<адрес>) во всех документах и не была лишена возможности сообщить в страховую компанию о смене места жительства, регистрации по месту фактического проживания.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неполучение ей телеграммы не опровергает факт направления требования по месту её регистрации, указанному ей же.

Поэтому, вопреки доводам ответчика факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность ею выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представленная ответчиком в материалы дела телеграмма каких-либо неясностей не содержит и при должной осмотрительности ответчик обязана была предоставить по требованию страховой компании на осмотр транспортного средства. При этом незнание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия или бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Полькиной Т.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля (что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) представлено платежное поручение № от 15.04.2020. Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полькиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Полькиной Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Полькиной Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2020 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова