Решение по делу № 33-16066/2016 от 01.12.2016

Судья: Котов Д.И. Дело № 33-16066/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Слепцова С.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Слепцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Слепцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» (далее «Банк/Кредитор») и Слепцовым С.А. (далее «Заемщик») заключен Договор (далее «кредитный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с Кредитным договором, при ненадлежащем исполнении обязательства по возврату кредита, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушение статей 310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

За каждый факт невнесения заемщиком ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, начислялись штрафные санкции.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитования, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту, при этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает на дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика требование о полном, досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества (транспортного средства) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика Слепцова С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Сетелем Банк» Игнатьева И.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по договору № с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами. В остальной части исковые требования представитель истца поддержала, просит их удовлетворить.

В судебном заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Слепцов С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Слепцова С.А. - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Слепцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Слепцова С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, цвет черный, принадлежащий Слепцову С.А., определив способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Слепцова С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Слепцов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, оставив исковое заявление без рассмотрения, либо изменить решение суда.

Указывает, что суд вынес решение по требованиям, уточнённым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец не только учёл <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком, но и увеличил размер своих требований. Между тем, указанное заявление об уточнении исковых требований стороне истца вручено не было, как не было оно и принято к производству суда. Не согласен с расчетом уточненных требований. Считает, что судом нарушена норма статьи 319 ГК РФ, поскольку истец уплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей отнёс сначала на штрафные проценты (<данные изъяты> коп.), а потом на основной долг. Также судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, поскольку истец уплатил её по реквизитам суда города Москвы. Между тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действии. Кроме того, истцом не приведены достаточные расчёты, позволяющие убедиться в том, что за заявленный период (к ДД.ММ.ГГГГ) и на момент заявления требований в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка внесения каких-либо платежей по договору превысила 60 дней в течение последних 180 дней. В исковом заявлении сумма просроченной задолженности вообще не указана. Также истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона №353-Ф3, о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита и предоставления ему 30-дневного срока на возврат. Представленное в дело «Уведомление о полном досрочном погашении задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялось, ответчик его не получал.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и Слепцовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, кредит на оплату страховой премии по договору страхования «КАСКО» в размере <данные изъяты> рублей, кредит на оплату по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма кредита <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, договор вступил в силу на следующий день после его заключения, и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по кредиту составила <данные изъяты> рублей, с обязанностью внесения данной суммы по 7-е число каждого месяца. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «Трансхимресурс» (продавец) и Слепцовым А.С. (покупатель), последний приобрел у продавца автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору приобретаемого транспортного средства. Право залога у Кредитора возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства ровна Общей сумме кредита.

Факт выдачи Слепцову С.А. кредита по договору № в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочки платежей, нерегулярно вносит платежи по кредиту, в одностороннем порядке, без уведомления кредитора снижает сумму ежемесячного платежа по кредиту, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности представленным истцом после уточнения исковых требований.

Расчет задолженности произведен согласно условиям договора и фактической оплаты кредита должником, данный расчет Слепцовым С.А. не оспорен, иной расчет суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, включая проценты и штрафные санкции.

Неисполнение ответчиком требований Банка в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела видно, что ответчик Слепцов С.А. в добровольном порядке внес в кассу ООО «Сетелема Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту по средствам безналичной оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к ответчику в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы в жалобе на том, что истцом не приведены достаточные расчёты, позволяющие убедиться в том, что за заявленный период (к ДД.ММ.ГГГГ) и на момент заявления требований в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка внесения каких-либо платежей по договору превысила 60 дней в течение последних 180 дней, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» кредитор не вправе требовать досрочного возврата кредита, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с момента предоставления кредита ответчиков обязательства по его возврату исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились не полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент выставления Банком требования о досрочном погашении кредита просрочка по кредиту составила три месяца, то есть превысила 60 дней в течение последних 180 дней.

Кроме того, условиями кредитования и действующим законодательством предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при наличии ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности ответчиком не было получено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы долга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией уведомления о полном досрочном погашении задолженности, из которой следует, что ООО «Сетелем Банк» уведомил Слепцова С.А. о имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального права, поскольку вынес решение по уточненным требованиям, при этом заявление об уточнении исковых требований стороне истца не вручено и не было принято к производству суда, соответствующее определение в деле отсутствует, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, уточненное заявление ООО «Сетелем Банк» в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по существу является уточнением первоначально заявленных требований в сторону их уменьшения (л.д. 119). Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем часть 1 статьи 39 ГПК РФ не предусматривает обязательного вынесения отдельного судебного постановления о принятии таких уточнений. Нарушения положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено, спор рассмотрен в пределах заявленных ООО «Сетелем Банк» требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушена норма статьи 319 ГК РФ, поскольку истец уплаченные ответчиком <данные изъяты> рублей отнёс сначала на штрафные проценты (<данные изъяты> коп.), а потом на основной долг, тогда как проценты на просроченную задолженность (<данные изъяты> руб.) относятся к штрафным процентам и подлежат погашению после основного долга, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку просроченный кредит является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, а относятся к суммам основного долга по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик Слепцов С.А. полностью погасил просроченную задолженность не могут служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Банк предлагал ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп. Ответчик произвел платеж на общую сумму <данные изъяты> руб., иных платежей не производил.

Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что государственная пошлина уплачена истцом не по месту совершения юридически значимого действия, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в ходе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не по месту совершения юридически значимого действия, основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика не является, поскольку прав ответчика не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.Б. Латушкина

Судьи:                                Л.К. Ворожцова

О.Н. Калашникова