Решение по делу № 33-14582/2020 от 11.11.2020

Судья Сенковенко Е.В. дело №33-14582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2020 по исковому заявлению Юрковой Антонины Федоровны к Дроздову Дмитрию Вадимовичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Дроздова Дмитрия Вадимовича к Юрковой Антонине Федоровне о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, исключении из числа собственников, по апелляционной жалобе Юрковой Антонины Федоровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Юркова А.Ф. обратилась в суд с иском к Дроздову Д.В, Дроздову А.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что после смерти ее супруга Д. В.В., 07 апреля 2019 года открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками, принявшими наследство, являются она, его мать Дроздова К.В. и дети Дроздов Д.В. и Дроздов А.В. Также 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит матери умершего, Дроздовой К.В. Полагает, что она имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества, так как является наследником, постоянно пользующейся этой квартирой и проживавшей там с мужем и его мамой Дроздова К.В. Квартира состоит из двух жилых комнат, между ними сложился определенный порядок пользования: она с супругом пользовалась отдельной комнатой, у Дроздовой К.В. также была в пользовании отдельная комната. Ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем им на праве собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Дроздов А.В. находится в психоневрологическом интернате г.Зернограда.

С учетом уточнения исковых требований просила суд разделить наследственное имущество, а с учетом преимущественного права выделить ей 1/4 долю указанной квартиры, взыскав с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию по 271 375 рублей каждому.

При разрешении спора ответчиком Дроздовым Д.В. предъявлен встречный иск к Юрковой А.Ф., ссылаясь на то, что в квартире зарегистрирована и проживает его бабушка Дроздова К.В. Ответчик же Юркова А.Ж. в квартире не проживала, так как у нее не сложились отношения с его бабушкой Дроздовой К.В. С момента заключения брака с их отцом она проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается решением суда. В квартире только с августа 2019 года., периодически остается ночевать, личных вещей в квартире не имеет. В связи с чем полагает, что Юркова А.Ф. не имеет преимущественного права при разделе наследственного имущества, а поскольку он ухаживает за бабушкой и проживал там в том числе и на момент смерти отца, полагает, что при разделе имущества имеет преимущественное право и, кроме того своего брата Дроздова А.В. являющегося недееспособным и находящегося в психоневрологическом диспансере, он намерен перевезти его в квартиру.

На основании изложенного, просил разделить наследственное имущество, выделив в его собственность с учетом преимущественного права на получение в счет 1/8 наследственной доли, принадлежащую Юрковой А.Ф., с учетом увеличения требований взыскав с него в пользу Юрковой А.Ф. 271 375 рублей, исключив ее из числа собственников.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Юрковой А.Ф. к Дроздову Д.В., Дроздову А.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации отказано.

Встречные исковые требования Дроздова Д.В. к Юрковой А.Ф. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, исключении из числа собственников удовлетворены. Суд взыскал с Дроздова Д.В. в пользу Юрковой А.Ф. 271 375 рублей в счет причитающейся ей 1/8 доли квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключил Юркову А.Ф. из числа собственников квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Юркова А.Ф. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что при рассмотрении встречных исковых требований Дроздова Д.В., суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что ответчиком не было представлено доказательств, что он проживал в спорной квартире на момент открытия наследства. Суд должен был предложить сторонам предоставить иные доказательства для подтверждения юридически значимого обстоятельства проживания Дроздова Д.В. на момент открытия наследства.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что у ответчика имеется 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Считает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом не принято во внимание, что истица требования о выделе своей доли и прекращения права долевой собственности не заявляла, своего согласия на получение денежной компенсации не давала.

Апеллянт указывает, что она проживает в спорной квартире, пользуется отдельной комнатой, в которой они проживали при жизни с мужем, приобрели имущество, что подтверждается квитанциями. Производит оплату коммунальных платежей. У нее имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 декабря 2020 года принят отказ от исковых требований по иску Юрковой А.Ф. к Дроздову А.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, решение в указанной части отменено, производство по делу к Дроздову А.В. прекращено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии Юркова А.Ф., представитель адвокат Пашкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил удовлетворить, Дроздова И.В., Дроздова Д.В., представителя Русакова М.Н., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Д. В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Наследниками, принявшими наследство, являются: Юркова А.Ф., мать Дроздова К.В., дети Дроздов Д.В. и Дроздов А.В.

Всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле каждому на 1/2 долю спорной квартиры.

Впоследствии наследник Дроздова К.В. подарила принадлежавшие ей 5/8 долей своим сыновьям Дроздову О.В., Дроздову И.В. по 5/16 долей.

Юркова А.Ф., Дроздов Д.В. не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру (неделимую вещь).

Решением Таганрогского городского суда от 30 сентября 2019 года по иску Юрковой А.Ф. к Дроздовой К.В., Дроздову Д.В. об установлении факта совместного проживания и признании права на недополученные выплаты установлен факт совместного проживания Юрковой А.Ф. и Дроздова В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1164, 1168, 1170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил, что у истицы отсутствовало преимущественное право на квартиру, поскольку она не проживала в ней по состоянию на дату открытия наследства и не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу в части встречных исковых требований Дроздова Д.В., оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения третьих лиц, суд исходил, что Дроздов К.В. проживал в квартире на момент открытия наследства, осуществлял уход за бабушкой Дрозовой К.В., является наследником, постоянно пользовался квартирой, входящей в состав наследства, в связи с чем пришел к выводу, что у Дроздова Д.В. возникло преимущественное право на получение в счет наследственной доли 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и компенсации Юрковой А.Ф. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности, с учетом заключения эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не принято во внимание, что истица требования о выделе своей доли и прекращения права долевой собственности не заявляла, своего согласия на получение денежной компенсации не давала, основаны на неправильном толковании норма материального права.

Суд при разрешении спора, заявленного по основанию преимущественного права истца на неделимую вещь, не установил предусмотренных статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых наследник получает преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства перед другими наследниками. В данном случае у Дроздова Д.В. возникло преимущественное право на получение в счет наследственной доли 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, независимо от возражений Юрковой А.Ф.

Доводы жалобы, что истица проживала в спорной квартире, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Так как решением Таганрогского городского суда от 30 сентября 2019 года установлен факт совместного проживания Юрковой А.Ф. и Дроздова К.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В спорной квартире истица была зарегистрирована лишь 14 января 2020 года, после регистрации права собственности на 1/8 долю, доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении при жизни наследодателя, на день открытия наследства в спорной квартире истицей не представлено.

Представленные апеллянтом доказательства договор об оказании услуг от 06 февраля 2012 года, акт осмотра от 24 марта 2009 года, договор розничной купли-продажи от 17 марта 2013 года, бланк-заказ от 17 марта 2013 года товарные чеки от 2013 года, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так не подтверждают факт проживания в квартире, в том числе на день открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении Дроздовым Д.В. доказательств своей платежеспособности для выплаты компенсации, то данный вопрос в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставила на обсуждение сторон судебная коллегия.

В подтверждении о возможности исполнения решения суда Дроздовым Д.В. в судебную коллегию был представлен платежный документ о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента Ростовской области денежных средств в размере 271 375 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, однако судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскать с Дроздова Д.В. в пользу Юрковой А.Ф. в счет причитающей 1/8 доли квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию в размере 271 375 рублей за счет средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Ростовской области, внесенных Дроздовым Д.В. по платежному поручению от 07 декабря 2020 года с назначением платежа обеспечение гражданского иска по делу №33-14582/2020 по иску Юрковой А.Ф. к Дроздову Д.В.

Прекратить право общей долевой собственности Юрковой А.Ф. на 1/8 доли квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты компенсации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Антонины Федоровны без удовлетворения.

Абзац 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Дроздова Дмитрия Вадимовича в пользу Юрковой Антонины Федоровны компенсацию в размере 271 375 рублей за счет средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Ростовской области, внесенных Дроздовым Дмитрием Вадимовичем по платежному поручению от 07 декабря 2020 года с назначением платежа обеспечение гражданского иска по делу №33-14582/2020 по иску Юрковой А.Ф. к Дроздову Д.В., Дроздову А.В.

Прекратить право общей долевой собственности Юрковой Антонины Федоровны на 1/8 доли квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты компенсации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2020