Решение по делу № 2-4210/2021 от 11.08.2021

Дело № 2- 4210/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-006150-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Перова С.Г., представителя истца Сапожниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова ФИО6 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Перов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между истцом Перовым С.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита ----- для покупки автомобиля ------. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на предоставление сертификата №-----, благодаря заключению которого процентная ставка по кредитному договору была снижена на 1,5% годовых. Цена за данный сертификат составила 112 230 руб. Указанная услуга банком была истцу навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является подписание договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец считает, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ввел его в заблуждение, навязав не нужную ему услугу. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу услуги по договору не оказывало и поэтому вся сумму в размере 112 230 руб. должна быть возвращена ему.

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 112 230 руб., направленное ответчику дата., было получено ответчиком дата.

В соответствии со ст. 28 ч.5, ст.31 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом за период с дата. по дата. насчитана неустойка в размере 47 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.422,779,782 ГК РФ, со ссылкой на требования ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор на предоставление сертификата № ----- заключенный между Перовым ФИО7 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в размере 112 230 руб., неустойку за период с дата. в размере 47 136 руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания истец Перов С.Г. и его представитель Сапожникова Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с отзывом на заявленный иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором возмездного оказания услуг, а является опционным договором, регулируемым ст.429.3 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная клиентом обществу, возврату не подлежит.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения стороны истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата. между истцом Перовым С.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита ----- для покупки автомобиля ------. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на предоставление сертификата №-----, благодаря заключению которого процентная ставка по кредитному договору была снижена на 1,5% годовых. Цена за данный сертификат составила 112 230 руб.

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 112 230 руб.

Материалами дела подтверждается, что дата. истец Перов С.Г. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 112 230 руб.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Статьей 32 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на ------ месяцев – до дата., тариф – ФЗА Стандарт.

Возражение ответчика, основанное на ст.429.3 ГК РФ, о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.2. ч.1 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 429.2. ч.4 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Атомобилиста» по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум», при соответствующем выборе Клиента) в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 112 230 руб. Таким образом, Клиентом оплачена стоимость услуги, но услуги, оказываемые ответчиком, не истребованы.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, так как содержание опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат условия о том, что оплаченная истцом сумма в размере 112 230 руб. является опционной премией и не подлежит возврату.

Истец, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить сумму в размере 112 230 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Согласно ст. 10 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец оплачивая 112 230 руб., оплатил опционную премия, а не расходы по оказанию ему услуг.

Поскольку истцу статьи 12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст.782 Гражданского Кодекса РФ предоставляют право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «АВТО-Защита» считается расторгнутым.

Так, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком дата. Таким образом, с дата. договор прекратил своё действие, в связи с чем исковое требование истца о расторжении договора на предоставление сертификата № ----- заключенного между Перовым ФИО8 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа (п. 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста») являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 112 230 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 п.5, ст.31 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом за период с дата. насчитана неустойка в размере 47 136 руб. Указанную неустойку истец просит суд взыскать по день вынесения судебного решения.

Однако, суд считает, что ответчик по настоящему делу не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона и п.2 ст. 31 «О защите прав потребителей», так как срок не возврата ответчиком суммы в размере 112 230 руб., оплаченных истцом по вышеуказанному договору, не является сроком выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то и требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата.

Как указано выше и как установлено судом, дата истец в досудебном порядке обратился к ответчику» с требованием о расторжении договора и о возврате 112 230 руб. Претензия истца получена ответчиком дата. В предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца ответчиком исполнено не было. Десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке истёк дата. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с дата. (по день вынесения судебного решения).

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом составлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021г. по 6.10.2021г.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
дата – дата	дата	6,5	365	959,34
дата – дата	дата	6,75	365	498,12

Сумма процентов: 1 457 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата. по дата. составляет 1 457 руб. 46 коп. и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет:

58 343 руб. 73 коп. ((112 230 + 1457 руб. 46 коп. + 3000) х 50%).

Поскольку сумма штрафа носит характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб. Кроме того, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 773 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Перова ФИО9 денежные средства в размере 112 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 1457 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на предоставление сертификата № -----, заключенного между Перовым ФИО10 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; в части взыскания неустойки за период с дата. в размере 47 136 руб. и по день вынесения решения, остальной суммы компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3 773 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2021г.

Судья Н.И. Филиппова