Решение по делу № 2-3692/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3692/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 27 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Кондратьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искоркина В. Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Искоркин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата/. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. При этом, виновником ДТП признан водитель ФИО1, истцу причинен материальный ущерб.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность Искоркина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису серии №.

По утверждению истца, он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако никаких выплат в установленные законодательством сроки он не получил, в связи с чем, истец произвел ремонт своего автомобиля. Для подтверждения стоимости ремонта он обратился к независимым экспертам к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных сумм, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика суд не располагает, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела без его участия в суд не представлено.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, /дата/. в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате автоаварии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пп. 8.12 ПДД РФ. Указанные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданных ОГИБДД «<данные изъяты>» /дата/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Искоркина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису серии №.

В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлено Экспертное заключение № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленное ИП ФИО2

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное Экспертное заключение № составленное ИП ФИО2, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку представлены документы, подтверждающие образование специалистов, проводивших исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данной экспертизе у суда нет оснований. Стороной ответчика суду не было представлено никаких иных обоснований и возражений относительно величины ущерба.

Как следует из телеграмм от /дата/ истец сообщил ответчику время и место проведения технического осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с Претензией исх. № от /дата/. для возмещения ущерба и затрат на проведение экспертизы, почтовые и юридические услуги.

Как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», то именно на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По утверждению истца, им были понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения и юридические услуги в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждено представленными суду Договором № Актом приема-передачи оказанных услуг от /дата/., квитанциями № от /дата/.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>

Истцом были понесены почтовые расходы на посылку телеграмм и Претензии с приложениями, всего на сумму <данные изъяты>., чеки находятся в деле.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «РСТК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искоркина В. Г. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Искоркина В. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., затраты на почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья