Решение по делу № 33-10803/2022 от 20.06.2022

УИД:66RS0025-01-2021-001721-92 дело № 33-10803/2022(2-1070/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Фоломкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Кабанова В.С. (по доверенности от 29.07.2021), судебная коллегия

установила:

истец – Фоломкин С.А. обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Фоломкиным С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 556900 руб,, с уплатой 19,7 % годовых на срок 96 мес. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства КIA ... года выпуска, стоимостью 800000 руб., а также для оплаты продленной гарантии на сумму 144900 руб. с ООО «Д.С.Дистрибьютор». 17.07.2021 истец отказался от договора о продленной гарантии, направив заявление в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В связи с отказом банка вернуть денежные средства, 30.08.2021 истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор».

До настоящего времени ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 144 900 руб. не вернуло.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства уплаченные по договору в сумме 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Насонова А.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, в обоснование возражений указал, что независимая гарантия истцом приобретена добровольно, вся необходимая информация об условиях предоставления независимой гарантии была предоставлена, выдан сертификат независимой гарантии. Отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом денежных средств и применения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязательства ответчиком исполнены перед истцом в момент предоставления независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед банком-кредитором по долгу истца. В силуп.1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, которая носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана, в связи с чем в силу ст. 1003 ГК РФ ответчик приобрел право на уплаченное Истцом вознаграждение в полном объеме. Полагает, что обязательства ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). В случае удовлетворения требований, просил о применении статьи 333 ГК РФ указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 47-51).

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Фоломкина С.А. взысканы расходы по оплате независимой гарантии в сумме 144900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Верхнесалдинсокго городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 098 руб.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана (л.д.113-118).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным (л.д.127, 128).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» Кабанов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фоломкин С.А., представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Как следует из материалов дела лица участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 06.07.2022 путем направления извещения почтой, телефонограммой, смс-извещением. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.011.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела при заключении между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Фоломкиным С.А. (заемщик) договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 556900 руб,, с уплатой 19,7 % годовых на срок 96 мес.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на оплату транспортного средства КIA ..., стоимостью 800000 руб., а также для оплаты продленной гарантии на сумму 144900 руб. с ООО «Д.С.Дистрибьютор», полиса страхования транспортного средства по рискам «ДТП со вторым участником, «Дополнительные расходы» АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 12000 руб. Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительного кредита для исполнения обязательств по договору между заемщиком и банком, заемщик подключается к пакету услуг «Базовый» в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), включающему следующие услуги: - открытие текущего счета, подключение к системе sms-информирования и к системе дистанционного банковского обслуживания, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования транспортного средства по рискам КАСКО. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – передача в залог транспортного средства. Сведений об иных видах обеспечения в условиях кредитного договора не содержится ( п.9,10 кредитного договора л.д.12-14)

Согласно заявлению на перевод денежных средств за продленную гарантию от 13.07.2021, Фоломкин С.А. поручил банку перечислить денежные средства в ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 144 900 руб. в качестве оплаты по договору по счету <№> от 13.07.2021 (л.д. 54).

При заключении 13.07.2021 кредитного договора Фоломкину С.А. выдан сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» <№>, содержащий Условия независимой гарантии «Программа 3.» от 13.07.2021, согласно которым гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – согласованное с клиентом ежемесячное количество платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <№> от 13.07.2021, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 13.07.2021; наименование бенефициара – АКБ «Абсолют Банк (ПАО); стоимость программы 144 900 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. (л.д.53, 56-58).

20.08.2021 Фоломкин С.А. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 9).

Ответчиком требование не было удовлетворено, с указанием на то, что предоставление независимой гарантии фактически оказано (л.д.59).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор», в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание, что отказ потребителя от данной услуги последовал через непродолжительное время после заключения договора, принимая во внимание отсутствие данных о предоставлении независимой гарантии по договору заключенному с истцом, при этом, как следует из ответа банка договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор» о продленной гарантии не заключался (л.д.10), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор», в связи с чем ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что в данном случае судом неверно дана квалификация возникшим между сторонами правоотношениям отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утверждёнными приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021 (л.д.56-58).

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, доказательства оказания данной услуги в материалах дела отсутствуют. Кредитный договор, по которому, как указывает ответчик, была предоставлена независимая гарантия, такого условия в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ссылки на обеспечение независимой гарантией не содержит, кроме того, как следует из ответа банка, договор между банком и ООО «Д.С.Дистрибьютор» не заключался (л.д.10).

Доводы ответчика о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.