Решение по делу № 2-71/2010 (2-2011/2009;) ~ М-1278/2009 от 18.03.2009

Дело № 2-71/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово               04 июня 2010 года

гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», Троценко Н.В., Полыневу Ю.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Троценко Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 2007 года им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Freightliner, **.**.**** г.в., ....

24 июля 2008г., в 18:30 на 102 км автодороги Байкал М - 53 Новосибирск- Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, управляемого водителем Черен Г.Г., и автомобилем Мицубиси Хантер, г/н ###, принадлежащего Троценко Н.В., под управлением Полынева Ю.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полынева Ю.К., управляющего автомобилем Мицубиси Хантер, г/н ###, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении ###, постановления по делу об административном правонарушении ###), о привлечении Полынева Ю.К. к административной ответственности. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданный в соответствии с договором со страховщиком в лице ООО "Губернская страховая компания Кузбасса». «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)» - ст.1 Федерального закона «Об обязательно; страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерб, потерпевшей стороной проведена оценка независимым экспертом (свидетельство ###). Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба причиненного владельцу транспортного средства и определении восстановительной: ремонта транспортного средства предполагаемый размер стоимости восстановительного ремонта до состояния до аварийных свойств ущерба составил – 190 888 рублей. Фактические затраты произведенные собственником транспортного средства составили 205 299 рублей (товарные и кассовые чеки на запасные части - суммы: 380 руб.; 1337 руб.; 7074 руб.; 142000 руб.; 33208 руб.; квитанция об оплате ремонтных работ на сумму 21300 руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст.11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003г. № 263, с приложением всех необходимых документов в представительство страховой компании в Республике Хакасия подано заявление о страховой выплате 06.10.2008 года. Согласно ст.13 Федерального закона № 40 ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». Названные требования закона страховщиком до настоящего времени не выполнены без объяснения причин. 21.11.08г страховщиком направлено письмо о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении ущерба. В письме не указаны аргументы и обоснования в пользу такого решения т.к. все предусмотренные законом документы, подтверждающие факт ДТП и виновность лица предоставлены. Решение о приостановлении рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты не основано на законе т.к. все проверочные мероприятия должны быть проведены в установленный законом месячный срок. В Законе и Правилах возможность приостановления выплаты потерпевшему на неограниченный срок не предусмотрена. Статья 7 названного закона определяет размер страховой суммы, в пределах которой страховщик «при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред». С учетом размера ущерба причитающаяся выплата составляет 120 000 рублей со стороны страховщика. Оставшаяся часть, не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Трощенко Н.В. в соответствии со ст.ст.1064 ч.1; 1072 ГК РФ.

Таким образом, названные выше нормы возлагают обязанность на нарушителя ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» выплатить страховое возмещение и неустойку (пени) кредитору каковым является выгодополучатель Никифоров А.А.

Размер причитающейся неустойки (пени) рассчитывается следующим образом: До 10 ноября 2008 года по Закону РФ № 40 ФЗ. Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения либо мотивированно отказать в этом. С указанной даты исчисляется размер неустойки всего 81 день до 31 января 2008 года.

Размер неустойки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на 1 декабря ставка рефинансирования составляла 13%. Одна семьдесят пятая 0,17%. В денежном выражении от суммы страховой выплаты 120 000 рублей одна семьдесят пятая составляет 208 рублей за каждый день просрочки. Всего за 81 день просрочки сумма неустойки исчисляется в размере 16 847 рублей.

По истечению предусмотренного законом срока на исполнение требований потерпевшего после 10.11.2008г. неоднократно в телефонном режиме обращался за разъяснениями к руководителю отдела урегулирования убытков, а затем руководителю страховой компании направлено претензионное письмо, поступившее страховщику 08.12.2008 года. До настоящего времени ответа о принятом решении ответчиком не дано. Указанные обстоятельства расцениваю как отказ от добровольного исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

К убыткам относятся расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения оценки ущерба причиненного в результате ДТП в сумме - 2500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ГСКК» - 33 605 руб., с ответчика Троценко Н.В. - 89 260 руб. Кроме того, просит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2797 руб. отнести на ответчиков соразмерно сумме причитающихся ему выплат.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял. Так, 14.04.2009г. в адрес суда истец Никифоров А.А. направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «ГСКК» в его пользу 38 827 руб., с ответчиков Троценко Н.В. и Полынева Ю.К. в солидарном порядке 96 252 руб. л.д.52-54).

Также, 25.08.2009г. в адрес суда истец Никифоров А.А. вновь направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ГСКК» сумму в размере 41 512 руб., с ответчиков Троценко Н.В. и Полынева Ю.К. в солидарном порядке 112 939 руб. л.д.103-104).

Кроме того, 14.05.2010г. истец Никифоров А.А. направил в суд уточненные заявленные требования, где просил суд взыскать с ООО «ГСКК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 916 руб., за незаконное пользование чужими денежными средствами сумму в размере 25 589,50 руб.; с ответчиков Троценко Н.В. и Полынева Ю.К. солидарно взыскать сумму в размере 85 299 руб., а также за незаконное пользование чужими денежными средствами сумму в размере 63 240 руб.; также просил взыскать пропорционально взысканной сумме с ответчиков затраты, понесенные в связи с восстановлением его нарушенного права в размере 20 694 руб. В этом же заявлении просил исключить из числа ответчиков Полынева Ю.К. и Троценко Н.В. л.д.252-254).

Также, 03.06.2010г. от Никифорова А.А. в адрес суда поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика - ООО «ГСКК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 916 руб., за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 25 589,50 руб.; с ответчика - ООО «Промстрой» разницу между понесенными расходами страхового возмещения в размере 85 299 руб., за незаконное пользование чужими денежными средствами сумму в размере 63 240 руб.; с ответчиков пропорционально взысканной сумме затраты, понесенные в связи с восстановлением его нарушенного права сумму в размере 20 694 руб. л.д.264-265).  

Определением суда от 31.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Полынев Ю.К. л.д.47-49).

Определением суда от 24.12.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» л.д.161-163).

Истец Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.265 оборот).

Ответчик Полынев Ю.К. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку в произошедшем ДТП считает виновным водителя Черен, управлявшего автомобилем истца. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела л.д.267).

Представитель ответчика Полынева Ю.К. - Чевелев В.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2009г. л.д.82), в судебном заседании требования истца также не признал.

Ответчик Троценко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Троценко Н.В. - Усанина О.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2009г. л.д.150), в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что Никифоровым А.А. не представлено доказательств виновности ответчика Полынева Ю.К. в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» - Усанина О.А., действующая на основании доверенности № 21 от 10.09.2009г. л.д.151), в судебном заседании требования истца не признала. Кроме того, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела л.д.190-191).

Представитель ответчика ООО «ГСКК» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. л.д.210), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом л.д.250), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании 12.04.2010г. представитель ООО «ГСКК» - Докшин С.А. пояснил, что ООО «ГСКК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 104 084 руб. Однако полагал, что данная выплата была произведена неправомерно, поскольку истцом не было представлено доказательств вина водителя Полынева. Считает, что представленное истцом постановление о наложении штрафа на Полынева К.Ю. не соответствует требованиям закона. В связи с чем, полагает, что вина Полынева не была доказана.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Троценко, представителя ответчика ООО «ГСКК».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 июля 2008г. в 18-30 часов на 102 км автодороги Байкал М-53 Новосибирск-Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner, г/н ###, принадлежащего Никифорову А.А., под управлением водителя Черен Г.Г., и автомобилем Митцубиси Хантер, г/н ###, принадлежащего Троценко Н.В., под управлением водителя Полынева Ю.К., на основании путевого листа, выданного ООО «Промстрой», что подтверждается справкой об участии в ДТП от 24.07.2008г. л.д.27).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2008г. л.д.28), а также постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2008г. л.д.29), водитель Полынев Ю.К. нарушил п.9.1. ПДД управляя автомобилем Митсубиси Хантер, г/н ###, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Фрейчлайнер, г/н ###, что явилось причинно-следственной связью в ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленных Никифоровым А.А. исковых требований суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о виновном нарушении водителем Полыневым Ю.К. Правил дорожного движения, размере убытков и причинной связи между действиями Полынева и убытками истца.

Ответчик Полынев в судебном заседании пояснил, что на 102 км автодороги М-53 были установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», «Дорожные работы», «Ограничение скорости» (30 км/час). Считает, что водитель Черен вел транспортное средство - Фрейчлайнер, г/н ###, с превышением скоростного режима. Он (Полынев) управлял автомобилем Митсубиси, а впереди него двигалась машина «Газель», которая съехала на обочину и остановилась для того, чтобы забрать дорожных рабочих. Поскольку ширина дороги позволяла объехать автомобиль «Газель», он, показав левый поворот, стал объезжать стоящий автомобиль «Газель», и когда поравнялся с ним, почувствовал удар в заднее левое колесо. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где он и остановился.

Аналогичные пояснения были даны Полыневым Ю.К. и сотрудникам ГИБДД, согласно которым 24.07.2008г. он (Полынев) двигался на автомобиле Митсубиси «Кантор» по направлению из г.Новосибирска в г.Юрга со скоростью движения 25 км/ч. На 102км трассы «Байкал» впереди него двигался автомобиль «Газель», который включил правый поворот для того, чтобы совершить остановку для посадки людей. Он (Полынев) включил левый указатель поворота, для того, чтобы объехать «Газель», принял влево и почувствовал удар в левую сторону. По инерции его отбросило на обочину, после чего он остановился и, выйдя из автомобиля, увидел на левой обочине автомобиль Фредлайнер с повреждениями.   

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2009г. в порядке ст. 62 ГПК РФ, свидетель Черен Г.Г. показал, что состоит в трудовых отношениях с Никифоровым А.А., рабтает водителем автомобиля марки Фрейчлайнер, г/н ###. Управлял 24.07.2008г. данным автомобилем на основании путевого листа, двигался в направлении с г. Новосибирска в сторону г. Абакан автодороги Байкал М-53. Двигаясь на 102 км, увидел, что на определенном участке дороги производится ремонт дорожного покрытия, на данном участке работали люди, в связи с чем снизил скорость, так как управлял груженой фурой. Впереди него двигался автомобиль «Газель» дорожной службы, который остановился на проезжей части, чтобы забрать дорожных рабочих. За автомобилем «Газель» остановился автомобиль марки Митсубиси Хантер. Убедившись, что по встречной полосе дороги не имеется транспорта, включил левый указатель поворота и начал объезд автомобиля Митсубиси Хантер. В это время водитель Митсубиси Хантер – Полынев начал обгон «Газель», не убедившись в том, что он (Черен) уже начал маневр обгона и поравнялся с автомобилем Митсубиси Хантер. При этом Полынев не включил сигнал поворота. Когда водитель Полынев тронулся и стал обгонять «Газель», допустил столкновение в правую часть автомобиля Фрейчлайнер, после чего, проехав дальше не затормозив. Дорожного знака «обгон запрещен» на данном участке дороги не было, имелись только ограждающие дорожные знаки, извещающие о ремонтных работах.

Однако, данные пояснения свидетеля Черен Г.Г. противоречат объяснениям, данных им в день ДТП сотрудникам ГИБДД.

А именно, в своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля Фредлайнер Черен Г.Г. указал о том, что 24.07.2008г. в 18-30 местного времени он, управлял автомобилем по направлению из г.Новосибирска в г.Кемерово со скоростью 35-40 км/ч. На 102км автодороги «Байкал» впереди него в попутном направлении двигались автомобиль «Газель» и позади идущий микрогрузовик. Встречного транспорта в это момент не было. Поскольку впереди идущих автомобилей скорость была около 15-20 км/ч, он решил их обогнать. Включив левый указатель поворота, он стал совершать маневр обгона. В момент, когда он поравнялся с микрогрузовиком, он неожиданно начал совершать обгон впереди идущей «Газели». Он предпринял меры к остановке своего автомобиля, но микрогрузовик левой стороной зацепил его правое крыло автомобиля.     

То есть Черен Г.Г. пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что обгонял движущиеся транспортные средства, тогда как в судебном заседании 15.10.2009г. показал, что объезжал стоящие автомобили.

С учетом характера механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, суд считает пояснения водителя Черен Г.Г. о том, что именно Полынев допустил столкновение своим автомобилем в праву часть автомобиля Фредлайнер, несостоятельными, поскольку у автомобиля Митсубиси Хантер после ДТП было разорвано заднее левое наружное колесо, замята дуга слева, нанесены царапины на заднем левом крыле, тогда как автомобиль марки Фредлайнер получил следующие механические повреждения: разбита фара справа, деформирован бампер, деформирован капот справа, помято переднее крыло справа, загнута подножка справа.

Указанное свидетельствует о том, что именно автомобиль марки Фредлайнер, под управлением водителя Черен Г.Г. допустил столкновение передней частью автомобиля с движущимся в попутном направлении автомобилем Митсубиси Хантер, под управлением Полынева, а не наоборот - автомобиль Митсубиси Хантер при движении вперед левой задней частью столкнулся с передней частью автомобиля Фредлайнер.

Кроме того, пояснения водителя Черен Г.Г. опровергаются и показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Так, в судебном заседании 24.12.2009г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что он ехал в грузовике под управлением водителя Полынева. Они ехали из г.Юрги в г.Новосибирск за грузом. Когда возвращались домой, не доезжая 30-40 км. до Болотного, увидели, что идут дорожные ремонтные работы. На дороге стояли знаки «сужение дороги», «ремонт дороги» и «ограничение скорости – 30 км/ч». Перед ними ехал автомобиль «Газель», который остановился, чтобы забрать с дороги дорожного работника. Полынев начал притормаживать, чтобы проехать на встречную полосу, поскольку знаки находились на всей проезжей части их полосы. При повороте налево на встречную полосу, они почувствовали удар, который пришелся в левую часть автомобиля. Удар был сильным, потому что их автомобиль выкинуло с дороги на обочину встречной полосы. При перестроении Полынев включил левый поворот. После того, как он (свидетель) вышел из автомобиля, увидел сзади фуру, у которой также были повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП был водитель фуры.     

Повторно допрошенный в судебном заседании 12.05.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 дополнил, что на проезжей части имелись дорожные знаки «ремонт», «сужение дороги», «ограничение скорости – 30», «обгон запрещен». Знаки находились с правой стороны дороги, если двигаться из г.Новосибирска в г.Юрга, то есть они перекрывали им движение, поскольку находились на проезжей части. Рабочая Газель заехала за знаки, а они перед знаками затормозили, снизили скорость до 30 км/ч, показали поворот налево и произошел удар в заднее левое крыло, их откинуло на обочину противоположной стороны.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный в судебном заседании 15.03.2010г. пояснил, что он ехал на автомобиле Форд Фокус из г.Новосибирска. Видел, что на середине дороги стояла фура с прицепом, при этом было видно, что на дороге велись ремонтные работы. У столкнувшейся фуры был поврежден капот, рядом стоял грузовик. В связи с тем, что велись ремонтные работы, а именно, укладывали асфальт, разграничительной разметки на дороге не было. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя фуры, поскольку повреждена была только его передняя часть. Когда подъехали к месту ДТП, сотрудники ГИБДД уже составили схему, он (свидетель) ее только подписал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, допрошенный в судебном заседании 15.03.2010г. пояснил, что они двигались по трассе из г.Новосибирска в г.Кемерово, ехали по новому дорожному полотну, было видно, что ремонтные работы были произведены совсем недавно. Впереди увидели фуру, которая стояла на середине проезжей части дороги, у нее была разбита носовая часть. Дальше была гравийная насыпь, так как велись подготовительные работы по расширению дороги и укладки асфальта. Разметки на дороге не было, были следы ремонтных работ. По просьбе сотрудников ГИБДД подписал схему ДТП.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенный в судебном заседании 12.05.2010г. пояснил, что ДТП произошло в июле 2008г. Он управлял автомобилем марки КАМАЗ из г.Новосибирска в сторону г.Юрга. С 98км дороги шла реконструкция дорожного полотна, примерно с мая 2008г. На дороге имелись знаки: «сужение дороги», «ограничение скорости 70, 50, 30». Саму аварию он не видел, только последствия: по правую сторону дороги стоял Фрейчлайнер, а на встречной полосе стоял Митсубиси кантор. У Фрейчлайнер не было заметно особых повреждений, а у второго автомобиля пробито крыло и колесо. Полагает, что виновным в ДТП был водитель автомобиля Фрейчлайнер.     

Оценивая показания свидетелей, материалы административного производства, а также из совокупности представленных доказательств (материалы административного дела по факту данного ДТП, пояснения водителей, данных сотрудникам ГИБДД и также объяснения водителей в судебных заседаниях), суд считает, что в действиях водителя Черен Г.Г. усматривается нарушение Правил дорожного движения по следующим обстоятельствам.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для водителя Черен Г.Г. находящийся впереди автомобиль Митсубиси, приступивший к выполнению маневра – объезд (перестроение)   в попутном для Черен Г.Г. направлении, являлся опасностью для движения.

Водитель Черен Г.Г. был обязан в соответствии с ч.2 п.10.1. ПДД предпринять все необходимые действия для предотвращения столкновения с автомобилем Митсубиси, применив экстренное торможение.

Отсутствие тормозного пути на схеме ДТП свидетельствует о том, что Черен Г.Г. торможение не производил.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Факт того, что перед выполнением маневра – объезд (перестроение) стоящего автомобиля «Газель» водитель Полынев в соответствии с п. 8.1 ПДД заблаговременно показал сигнал поворота налево, подтверждается как показаниями самого Полынева, так показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Черен Г.Г. не выбрал безопасную скорость для движения в данной дорожной ситуации; при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля Фрейчлайнер Черен Г.Г., в данном случае, должен был руководствоваться п. 11 Правил дорожного движения и прежде чем начать обгон убедиться в том, что следующее по той же полосе транспортное средство - Митсубиси ранее не подало сигнал о повороте налево, и не начал маневр.

При этом суд учитывает, что водитель обгоняемого транспортного средства Полынев подал сигнал поворота налево и уже приступил к выполнению маневра.

Таким образом, по мнению суда, именно водитель автомобиля Freightliner Черен Г.Г. неверно оценил дорожную ситуацию, совершил обгон автомобиля Митсубиси, который уже начал маневр объезда впереди стоящего автомобиля «Газель», в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Freightliner.

Со стороны водителя Полынева отсутствуют виновные действия, в результате которых причинен имущественный вред истцу.

Довод стороны истца о том, что в отношении Полынева Ю.К. вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.9.1. ПДД, суд не может принять внимание, поскольку данное постановление от 07.08.2008г. является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с другими.

Преюдициальное значение для суда, в данном случае, могут быть только решения суда по делу об административном правонарушении, что в данном случае, отсутствует.

Поскольку в судебном заседании вина Полынева Ю.К. в совершении 24.07.2008г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло причинение вреда имуществу истца, не установлена, следовательно, у ответчиков, указанных истцов в своем исковом заявлении, а также в уточняющих заявлениях, отсутствует обязанность выплачивать Никифорову А.А. страховое возмещение.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку обязанность по выплате страховой суммы у ответчиков отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорову А.А. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Троценко Н.В., Полыневу Ю.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2010 года.

           Судья Н.В. Маркова