Решение по делу № 33-16654/2023 от 13.09.2023

дело № 33-16654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савиной А.А., с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мауриной Людмилы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург» о признании действий (бездействия) по неоказанию и неквалифицированному оказанию медицинской помощи незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца – Ваймер Е.В., представителя ответчика ООО «Медицинское объединение «Новая больница» - Гориной О.А., представителя ответчика ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» - Рыбальченко В.А., представителя третьего лица ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» - Таушанковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Маурина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указано, что впервые дочь истца Чепурову Т.А. обратилась к ответчикам с проблемой ... в 2014 году, два года лечили от ..., как выяснилось в дальнейшем ошибочно. В период с 2014 года по дату смерти – 14.11.2020 ее обследовали и назначали лечение. При этом какого-либо определённого диагноза установлено длительное время не было. Истец и муж умершей неоднократно обращались в Министерство здравоохранения Свердловской области и к ответчикам, побуждая их к действиям, направленным на результативное обследование и своевременное установление верного диагноза, что результата не принесло.

Истец полагает, что смерть Чепуровой Т.А. наступила в результате не установления (не своевременного установления) верного диагноза и как следствие в результате неверного лечения. Дочь истца вследствие некомпетентности врачей не получила должной квалифицированной помощи на протяжении шести лет, что повлекло за собой тяжёлые последствия и необратимые процессы здоровья Чепуровой Т.А. В результате незаконных действий, а равно бездействий медицинского персонала вышеуказанных лечебных учреждений (неверно установленным диагнозом либо не установлением вообще какого-либо диагноза) Чепуровой Т.А. было повреждено здоровье вплоть до летального исхода.

Размер причинённого ответчиками истцу материального вреда составляет 307000 руб. Указанная сумма складывается из затрат на погребение, установление памятника, приобретение медицинского оборудования.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 721, ч. 2 ст. 779, ст. 783, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила: 1. признать действия (бездействия) ответчиков по неоказанию и неквалифицированному оказанию медицинской помощи умершей Чепуровой Т.А. незаконными; 2. взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 1500000 руб. в равных долях по 500000 руб. с каждого лечебного учреждения; 3. взыскать с ответчиков имущественный вред в сумме 307000 руб., в равных долях по 102000 руб. с каждого лечебного учреждения. С учетом уточнений размер имущественный вред составил 301087 руб. 50 коп.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что судом безосновательно в основу решения положены выводы судебной экспертизы, которая выполнена в нарушение требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н. Стороной истца доказан факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи, в частности заключением эксперта «Астрамед-МС». Указание суда на то, что для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ответчиков и наступившим неблагоприятным исходом, полагает несостоятельным. Иски о возмещении компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи родственнику могут удовлетворятся, даже если дефекты медицинской помочи не находятся причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Медицинское объединение «Новая больница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчиков ООО «Медицинское объединение «Новая больница», ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23», представитель третьего лица ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург», представители третьих лиц СМК «Астрамед-МС», ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», Уральского научно-исследовательского института фтизиопуьмонологии, ГАУЗ СО «ГКБ № 14», ГУЗ «Свердловский областной онкологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.09.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Маурина Людмила Николаевна является мамой Чепуровой Татьяны Александровны, 14.12.1984 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении Чепуровой Т.А., копией свидетельства о ее браке (Т. 1 л.д. 7, 48).

Чепурова Т.А. умерла 14.11.2020, что подтверждается копией справки о смерти, сведениями из отдела ЗАГС Талицкого района записи актов гражданского состояния, копией записи акта о смерти (Т. 1 л.д. 6, 220, 221).

По данным медицинских документов Чепуровой Т.А. оказывались медицинские услуги в различных лечебных организациях, в том числе ответчиками.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа Чепуровой Т.А. от 17.11-11.12.2020 № 9675 следует, что, принимая во внимание известные обстоятельства дела, с учетом данных результатов лабораторных методов исследования, данных представленной медицинской документации, смерть Чепуровой Т.А. наступила в результате .... При судебно-медицинском исследовании трупа Чепуровой Т.А. повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании алкоголь в крови Чепуровой Т.А. не обнаружен (Т. 1 л.д. 120-121).

Поскольку для разрешения существенно значимых вопросов, а именно установления критерия качества и полноты объема оказанных дочери истца медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между оказанными ответчиками медицинскими услугами и смертью Чепуровой Т.А., требовались специальные познания в области медицины, судом по ходатайству истца 08.06.2022 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2023 № 52-СО (Т. 3 л.д. 111-176), ответу на запрос суда (Т. 3 л.д. 234), показаниям эксперта ( / / )19Т. 4 л.д. 73 оборот – 80 оборот):

причиной смерти Чепуровой Т.А. явилось ...

медицинская помощь Чепуровой Т.А. должна была оказываться и была оказана в соответствии с Федеральный законом 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ведомственными документами МЗ РФ, регламентирующими оказание медицинской помощи: Приказом МЗ РФ от 05.11.2012 № 932н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным ...; Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению ... (Национальная ассоциация фтизиатров РФ 2013); Клиническими рекомендации МЗ РФ «...» 2019 год, Клинические рекомендации «...». Российское респираторное общество 2016 год; Методическими рекомендациями ФМБА «<адрес>; Приказом МЗ СО от 27.11.2013 № 1538-п «...;

дефектов оказания медицинской помощи Чепуровой Т.А. на всех этапах обследования и лечения в медицинских учреждениях (в ГБУЗ СО «ПТД», в ООО МО «Новая больница», в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», ГАУЗ «ЦГКБ № 23», в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» не имеется;

диагноз заболевания ... в ГБУЗ СО «ПТД» в апреле 2012 года был установлен верно;

диагноз - ... в ООО МО «Новая больница» установлен верно;

диагноз ...

в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 2» наблюдение и лечение, осуществлялись в соответствии с установленным в ООО МО «Новая больница» диагнозом;

диагноз ... с исходом в двусторонний ... с 11.08.2020 как осложнение глюкокортикоидной терапии. ...) легкой степени тяжести. ... от 16.08.20» на основании жалоб, анамнеза, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных исследований был установлен правильно и обоснованно;

за время обращения за медицинской помощью с 2012 года по 20.08.2020 у Чепуровой Т.А. каких-либо жалоб, клинических проявлений, лабораторно-инструментальных данных (в том числе рентгенологических – рентгенография и КТ органов грудной клетки), которые могли указать на наличие ... не имелось;

... легкого установлен на основании патоморфологических изменений, выявленных при исследовании трупа и результатов гистологического исследования образцов внутренних органов (ткань легких на разрезе серо-синюшная, со сниженной воздушностью, структура легочной ткани плохо прослеживается, в ткани легких во всех долях множественные сливающиеся очаги диаметром по 0,3-0,4 см., плотноватой консистенции, без четких границ, при сжатии с сероватым отделяемым, микроскопически: в стенке крупного бронха и диффузно в паренхиме легких отмечаются разрастания опухолевой ткани железисто-сквамозной дифференцировки из округлых...

в виду отсутствия в акте судебно-медицинского исследований трупа подробного описания болезненно измененной легочной ткани, лимфатических узлов легких и средостения, отсутствия взятых для микроскопического исследования маркировки ... и др., с достоверностью высказаться о давности и распространенности ... при жизни у Чепуровой Т.А. не представляется возможным. Исходя из полученных при ... данных с учетом описанных при исследовании трупа изменений легочной ткани и известной сущности «железисто-плоскоклеточной карциномы легких» комиссия полагает, что опухолевой процесс в легких у Чепуровой Т.А. теоретически на момент наступления ее смерти мог соответствовать II-IIIа стадии и являлся финальным кратковременным этапом (месяцы) его развития. Выраженность поражения ... в условиях ...;

... у Чепуровой Т.А. был установлен на основании жалоб, анамнеза, клинических данных и КТ органов грудной клетки с учетом результатов лабораторных исследований, подтвержден результатами динамического клинического наблюдения и КТ органов грудной клетки (в том числе прогрессирующим развитием рентгенологических признаков с отрицательной динамикой течения интерстициальной ... порядка оказания медицинской помощи ...; Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению ... (Национальная ассоциация фтизиатров РФ 2013); Клиническими рекомендации МЗ РФ «Профессиональный ... 2019 год; Клинические рекомендации «.... Российское респираторное общество 2016 год; Методическими рекомендациями ФМБА «Грипп и острые респираторные вирусные инфекции: современная этиотропная и патогенетическая терапия 2019 год; Приказом МЗ СО от 27.11.2013 № 1538-п «Об оказании медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях пульмонологического профиля»;

каких-либо объективных медицинских показаний для выполнения биопсии легких и бронхов в виду обоснованности диагноза на протяжении длительного периода времени (с 2015 по 2020) не имелось;

из представленных медицинских документов следует, что на всех этапах оказания медицинской помощи Чепуровой Т.А. лечение в соответствии с установленными диагнозами заболеваний было назначено и проведено в полном объеме согласно клиническим рекомендациям;

лечение Чепуровой Т.А. в периоды ее обращений за медицинской помощью в ООО «Новая больница» соответствовала установленным диагнозам заболеваний и их клиническим проявлениям;

проводимое лечение Чепуровой Т.А. в ГАУЗ СО «ЦГБ № 2» соответствовало установленному диагнозу и не было противопоказано;

в период стационарного лечения в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» в августе 2020 года медицинская помощь Чепуровой Т.А. была оказана своевременно и правильно: обследование для установления диагноза заболевания проведено в полном объеме, диагноз заболеваний установлен верно, лечение в соответствии с установленным диагнозом проведено верно;

в представленных медицинских документах записей врачей на этапах амбулаторного лечения о невыполнении Чепуровой Т.А. назначенного ей лечения и обследования не имеется;

объективных медицинских данных (показаний) к неотложной госпитализации Чепуровой Т.А. в период с 25.08.2020 по 14.11.2020 в представленных медицинских документах не выявлено;

Медицинская наука на современном этапе развития еще не владеет методами установления причины зарождения и развития .... В виду отсутствия каких-либо специфических симптомов ..., которые могли диагностироваться по клиническим, рентгенологическим, лабораторным данным, диагностика ..., и зачастую являются находками при тех или иных исследованиях по поводу диагностики других заболеваний. В большинстве случаев рак легкого диагностируется при обнаружении ... и при наличии их осложнений;

в исследуемом случае ... у Чепуровой Т.А. зародилось и развилось на фоне изначально болезненно ..., на момент наступления смерти (судя по описанию в акте судебно-медицинского исследования трупа) имело распространенный характер. Клинические проявления рака на фоне тяжелой хронической интерстициальной ... не имели своего выраженного диагностически значимого проявления;

действия врачей, принимавших участие в оказании медицинской помощи Чепуровой Т.А. на всех этапах не явились, как причиной зарождения, так развития и распространения .... Поражение ... на фоне выраженного иммунодефицита (как следствие гормональной/стероидной/ терапии интерстициальной ...) способствовали быстрому агрессивному росту ....

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установил, что при оказании ответчиками медицинской помощи Чепуровой Т.А. дефектов не имелось, действия медицинского персонала ООО МО «Новая больница», в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», ГАУЗ «ЦГКБ № 23» по оказанию медицинской помощи Чепуровой Т.А. в прямой причинно-следственной связи, как причиной зарождения, так развития и распространения ... не состоят.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия виновных действий/бездействия и причинно-следственной между оказанием ответчиком медицинской помощи и состоянием здоровья дочери истца, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и требований материального характера.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которая проведена без привлечения эксперта-рентгенолога, содержит непредусмотренное законом дополнение, а также ненадлежащей оценке заключения эксперта СМК «Астрамед-МС». Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В определении суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 08.06.2022 руководителю ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» предоставлено право самостоятельного определения состава экспертной комиссии, с привлечением при необходимости специалистов не состоящих в штате. При этом в определении суда указания о включении в состав экспертной комиссии эксперта рентгенолога, как обязательного специалиста не содержится. Необходимость привлечения в состав экспертной комиссии специалиста рентгенолога, руководителем ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» не усмотрена. Экспертное заключение, выполнено в составе комиссии: Родиной Н.В. – врач судебно-медицинский эксперт, заведующая отделением особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 37 лет; Сабадаш Е.В. – врач эксперт, врач-терапевт, врач-фтизиатор, доцент кафедры фтизиатрии и пульмонологии ФГУБО ВО «УГМУ» Минздрава России, образование высшее медицинское, кандидат медицинских наук, стаж работы 39 лет; Берзина С.А. – врач эксперт, врач онколог, профессор кафедры онкологии и лучевой терапии ФГУБО ВО «УГМУ» Минздрава России, образование высшее медицинское, стаж работы 55 лет; Суркова Ю.Г. – врач судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 41 год. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы экспертами исследовались: истории болезни из ГБУЗ СО «ПТД»; медицинские карты стационарного больного из ООО МО «Новая больница», из ФГБУ «УНИИФ» МЗ РФ, из МАУ «ЦГБ № 23»; медицинская карата пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ СО «ЦБГ № 2 им. А.А. Миславского»; CD диски в количестве 5 штук – рентгенограммы; протоколы КТ органов грудной клетки из ФГБУ «УНИИФ» МЗ РФ, ООО МО «Новая больница»; акт судебно-гистологического исследования № 19238, выполненный экспертом судебно-гистологического отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» Мельниковой М.А. Квалификация судебных экспертов, применительно к профессиональным стандартам врачей-экспертов, позволила экспертной комиссии дать надлежащую оценку рентгенограммам без привлечения дополнительного эксперта.

Вопреки доводам жалобы судебными экспертами дан мотивированный ответ об отсутствии объективных медицинских показаний для выполнения биопсии ...). С учетом квалификации, специализации и стажа работы врача-эксперта, выполнившего акт судебно-гистологического исследования № 19238, комиссией экспертов не усмотрено оснований для истребования и дополнительного исследования гистологического материала Чепурновой Т.А.

Довод жалобы о неполноте ответа на вопрос суд № 4 (Т. 3 л.д. 170-171 абзац 1) также был предметом оценки суда первой инстанции. Указанная техническая ошибка, была устранена комиссией судебных экспертов, за их подписью и печатью ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» (Т. 3 л.д. 234). Приведенный комиссией судебных экспертов полный текст ответа на вопросы № 2, 3, 4: «Дефектов оказания медицинской помощи Чепуровой Т.А. на всех этапах обследования и лечения в медицинских учреждениях (в ГБУЗ СО «ПТД», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», ГАУЗ СО «ГКБ № 14» не имеется», согласуется с выводами – ответами на вопросы № 9-11, 14 (Т. 3 л.д. 174-176) согласно которым: лечение Чепурновой Т.А. в периоды ее обращения в ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ № 2», в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», соответствовало правильно установленным диагнозам заболеваний и их клиническим проявлениям, без противопоказаний. Действия врачей, принимавших участие в оказании медицинской помощи Чепуровой Т.А. на всех этапах не явились, как причиной зарождения, так развития и распространения ....

Дополнительно судом первой инстанции, в судебном заседании от 13.07.2023 был опрошен эксперт Сурков Ю.Г., входивший в состав судебной комиссии экспертов, который подтвердил выводы экспертизы, с учетом уточнения в части технической ошибки.

Не порочат выводов судебной экспертизы заключения СМК «Астрамед-МС» (АО). Как верно установлено судом, рассмотрены два обращения Маги А.И., направленных в адрес СМК «Астрамед-МС» (АО) из ТФОМС Свердловской области на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной Чепуровой Т.А. в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», ООО МО «Новая больница», ГБУЗ СО «ЦГБ № 2». Страховой медицинской компанией проведены экспертизы качества медицинской помощи по представленной вышеуказанными медицинскими организациями первичной медицинской документации. В материалы дела представлены заключения медико-страховой экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи от 08.10.2020, от 01.12.2020, а также от 01.03.2021, произведенные «Астрамед-МС». В МАУ «ЦГКБ №23» и ООО «МО «Новая больница» (с учетом реэкспертизы) нарушений прав застрахованного лица не выявлено. В ГАУЗ СО «ЦГБ №2» экспертом страховой медицинской компании в экспертном заключении от 01.03.2021 сделаны выводы о том, что пациентка Чепурова Т.А. в силу тяжести состояния на фоне прогрессирующей дыхательной недостаточности не могла обследоваться в амбулаторных условиях. Ей была показана госпитализация в специализированный стационар, требовалось проведение ВК для определения дальнейшей тактики ведения с указанием перечня противопоказаний для предоставления высокотехнологической помощи. Сделаны выводы о выявлении нарушения прав Чепуровой Т.А. на получение своевременной, качественной и бесплатной медицинской помощи; недооценке тяжести состояния; ненапарвлении в стационар при наличии показаний (Т. 1 л.д. 93-102, 117, 131-132, 155-161, Т. 2 л.д. 16-18, 34-37, 50-59). В ответе на вопрос № 13 комиссия судебных экспертов пришла к выводу о том, что объективных медицинских данных (показаний) к неотложной госпитализации Чепуровой Т.А. в период с 25.08.2020 по 14.11.2020 в представленных медицинских документах не выявлено. В ГАУЗ СО «ЦГКБ № 2» наблюдение и лечение Чепуровой Т.А., осуществлялось в соответствии с установленным в ООО МО «Новая больница» диагнозом. Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Сурков Ю.Г. также пояснил, что показаний для экстренной, неотложной госпитализации Чепуровой Т.А. не было.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования медицинской документации. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Приведенные выше обстоятельства исключают совокупность условий, необходимых для возникновения ответственности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, предусмотренных ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии необходимости по заявленному спору установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причиной смерти дочери истца. Доводы жалобы в указанной части, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 15, 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым ответственность наступает при совокупности условий: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, так и компенсации морального вреда. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, последнее согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Ответчики, как сторона, оказавшая дочери истца медицинскую помощь по программе ОМС (на безвозмездной основе), предоставляли доказательства исключающие вину и подтверждающие соответствие оказанной медицинской помощи действующим стандартам и правильно установленным диагнозам. Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями исключено выводами судебной экспертизы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, было отклонено определением суда первой инстанции от 13.07.2023 (Т 4 л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования экспертами медицинской документации, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными, пополняющими друг друга. В связи с этим, судебной коллегией не установлено обстоятельств, по которым ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет право назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы – отказать.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова