Решение по делу № 2а-367/2019 (2а-3815/2018;) ~ М-3826/2018 от 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Саламатова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Кулькиной С.В. Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Саламатов В.Н, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Кулькиной С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с него в пользу Саламатовой Л.Н. взысканы денежные средства в сумме 462 671руб. в качестве компенсации за излишнюю площадь. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был арестован гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому оценочная стоимость гаражного бокса составляет 318 000руб. При этом оценщик ООО <данные изъяты> проводил оценку без осмотра объекта, оценщиком не были применены ФСО, не исследована стоимость аналогичных объектов в пределах ГСК, в результате чего оценочная стоимость гаражного бокса, приведенная в отчете оценщика более чем в два раза занижена. Данное обстоятельство подтверждают объявления о продаже аналогов и кадастровая стоимость гаражного бокса в размере 698 044руб.44коп. Полагая, что в отчете ООО «<данные изъяты> стоимость объекта оценки определена с учетом условий вынужденной продажи и сокращенного срока экспозиции, поскольку имущество реализуется в рамках исполнительного производства, считая свои права нарушенными, истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. В судебном заседании представитель истца Сонюшкина И.В. поддержала уточненные требования и просила: 1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП; 2) считать надлежащей рыночной стоимостью гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 16,6 кв.м., сумму в размере 566 000 рублей; 3) обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 16,6 кв.м., установленной судом, в размере 566 000 рублей.

        В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще.

        Выслушав явившегося участника процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о законности, обоснованности административного иска и удовлетворению требований Саламатова Л.Н. в полном объеме по следующим основаниям.

     Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского района Самарской области на основании исполнительного документа №, выданного Советским районным судом г.Самары о взыскании с Саламатова В.Н. в пользу Саламатовой Л.Н. задолжности в размере 462 671 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил отчет № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости гаражного бокса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Поволжская правовая компания» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжская правовая компания» рыночная стоимость гаражного бокса № по адресу: <адрес>А, составляет без учета НДС 18% 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 318 000 рублей без учета НДС.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №, рыночная стоимость объекта экспертизы составила 566 000 рублей с учетом НДС 18%, 480 000 рублей без учета НДС 18%.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.59-61 КАС РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Суд также учитывает, что возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> со стороны ответчиков не представлено.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта № <данные изъяты> поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, объект оценки при проведении экспертизы был осмотрен, содержание экспертного заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные Саламатовым В.Н. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость гаража.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «<данные изъяты>» проведена без осмотра гаража, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд обязывает судебного пристава-исполнителя считать надлежащей рыночной стоимостью гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 16,6 кв.м., сумму в размере 566 000 рублей, а также вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно гаражного бокса с кадастровым номером 63:01:0912003:3293, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 16,6 кв.м., установленной судом, в размере 566 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Саламатова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Считать надлежащей рыночной стоимостью гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 16,6 кв.м., сумму в размере 566 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно гаражного бокса с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 16,6 кв.м., установленной судом, в размере 566 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья