Решение по делу № 33-1132/2023 от 10.04.2023

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-2439/2022

№ 33-1132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2023 г. гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «ФИО12» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО13» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО14» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО15» ФИО5, судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана ФИО16 (далее – МБДОУ «ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО6, публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО18» (далее – ПАО СК «ФИО19») о возмещении материального ущерба, а также с требованиями о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указало, что 16 сентября 2021 г. ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на въездные ворота ФИО20 расположенного по адресу: <адрес>. В результате наезда автомобиля металлическим воротам, электроприводу для их открывания и металлическому столбику с кнопкой выхода причинены значительные механические повреждения. В счет возмещения стоимости ущерба ПАО «СК «ФИО21» выплатило истцу 36 456 руб. 25 коп. Ремонт ворот был осуществлен силами ИП ФИО7, выполнившей монтаж, установку, а также ремонт въездных и входных групп и систем безопасности. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ по договору от 1 октября 2021 г. составила 98 040 руб. 84 коп., из которых 36 456 руб. 25 коп. оплачены истцу
ПАО СК «ФИО22».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом результатов судебной экспертизы истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 и ПАО СК «ФИО23» в счет возмещения материального ущерба 82 386 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МБДОУ «ФИО24» по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО25» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 30 августа 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу МБДОУ «ФИО26» с ПАО СК «ФИО27» в счет возмещения материального ущерба взыскано 82 386 руб. 18 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «ФИО28» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование ссылается на нормы п. 10, 11, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России
от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснения, приведенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Суд не учел, что на момент рассмотрения дела ворота детского сада были уже отремонтированы в полном объеме. Согласно договору возмездного оказания услуг от 4 октября 2021 г., акта о приемке выполненных работ от 20 октября 2021 г. стоимость ремонтных работ составила 98 040 руб. 84 коп., в том числе – стоимость оборудования – 54 984 руб. Соответственно, стоимость только ремонтных работ составляет 43 056 руб. 84 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» износ имущества составляет 36%. С учётом процента износа стоимость фактически установленного при ремонте оборудования составляет 35 189 руб. 76 коп. При таких обстоятельствах, размер стоимости восстановительного ремонта въездных работ без учета износа составляет 98 040 руб. 84 коп., с учетом износа – 78 246 руб. 60 коп. Поскольку страховщиком уже выплачена истцу сумма в размере 36 456 руб. 25 коп., значит сумма, превышающая 41 790 руб. 35 коп. взыскана судом со страховщика необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства (акт о приемке выполненных работ по договору от 1 октября 2021 г., заключенному между истцом и ИП ФИО7 на ремонт въездных ворот, доказательства оплаты произведенных ремонтных работ), и оказано содействие в истребовании дополнительных доказательств, а именно разъяснений заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 15 июля 2022 г. в части неприменения процента износа к новым заменяемым деталям (два линейных привода и блок управления GAME ATI3000).

Истцом представлены копии договора возмездного оказания услуг, от 1 октября 2021 г., заключенный между истцом и ИП ФИО7 на ремонт въездных ворот, акта о приемке выполненных работ по договору
от 1 октября 2021 г., счета № 148 от 20 октября 2021 г. на 98040 руб. 84 коп., с отметкой на счете бухгалтерии о его оплате 17 декабря 2021 г.

Суду апелляционной инстанции от экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило уточнение от 17 мая 2023 г. к экспертному заключению от 15 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ въездных ворот детского сада с учетом износа составила не 118842 руб. 43 коп., как было ранее указано в экспертном заключении, а
100535 руб. 23 коп. К данному уточнению экспертного заключения
от 15 июля 2022 г. приобщена уточненная смета.

Указанные доказательства приобщены в материалы дела с учетом согласия представителей истца и ответчика ПАО СК «ФИО30» в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МБДОУ «ФИО29» – ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил приобщить письменные пояснения. Указал, что при восстановлении ворот был установлен новый двигатель иной марки, а именно два линейных привода GAME ATI3000, и блок управления данного же производителя, которые являются менее дорогостоящими в сравнении с ранее установленными до повреждения двух приводов и блока управления, изготовителя NICE WG5000, которых сейчас в продаже нет, поэтому истец был вынужден купить более дешевое оборудование другого производства. А поскольку истец имеет право на полное восстановление ранее существующего положения, то обоснованно принимать во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости установки оборудования, которое ранее было у истца до повреждения в результате ДТП.

Письменные пояснения представителя истца (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО31» – ФИО5 подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 г. ФИО1, управляя автотранспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – допустил наезд на препятствие, а именно – въездные ворота детского сада, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2021 г. МБДОУ «ФИО32» (юридический адрес – <адрес>) зарегистрирован в качестве дошкольного образовательного учреждения с 5 декабря 2002 г. (том 1, л.д. 9-25).

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 526 следует, что на балансе истца учтены ворота – комплект (2 привода, блок управления, два пульта, кнопка выхода, доводчик дверной, комплект фотоэлементов, сигнальная лампа, электромагнитный замок, источник питания, кнопка открывания, аудиопанель, антивандальная накладка, трубка домофона, считыватель со встроенным контроллером), в которые 16 сентября 2021 г. въехал ответчик ФИО1

16 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 108), который находился в алкогольном опьянении в момент совершения ДТП, что подтверждается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2021 г. № № (том 1, оборот л.д.109).

16 сентября 2021 г. определением ИДПС ОБОПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 110).

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «ФИО33», страховой полис серия №, срок действия с 22 ноября 2020 г. по 21 ноября 2021 г.

17 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК «ФИО34» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 57).

Согласно Акту осмотра от 17 сентября 2021 г. выявлены следующие повреждения имущества истца: деформация столба в нижней части, отрыв петель ворот, отрыв петель правой створки, деформация в районе петель, столбик с кнопкой отрыв от основания, трещина корпуса привода, деформация дна корпуса (том 1, л.д. 86, 87-91).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от <...>, стоимость устранения указанных повреждений с учетом износа составляет 36 456,25 руб. (том 1, л.д. 98).

28 сентября 2021 г. ПАО СК «ФИО35» перечислило на счет потерпевшего денежные средства в размере 36 456,25 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 102).

1 октября 2021 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту въездных ворот на объекте заказчика – детский сад по адресу: <адрес>. Виды, состав и объем работ, установлен сметой № от 1 октября 2021 г. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость комплекса работ по ремонту указанных въездных ворот составляет 98 040,84 руб. НДС не предусмотрен (том 1, л.д. 27-28).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции истцом копий акта о приемке выполненных работ по договору от 1 октября 2021 г., счета № от 20 октября 2021 г. на 98 040 руб. 84 коп., с отметкой на счете бухгалтерии о его оплате 17 декабря 2021 г., выполненные работы истцом оплачены ИП ФИО7

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 ноября 2021 г. МБДОУ ФИО36» обратилось в ПАО «ФИО37» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба (том 1, л.д. 103-104).

23 ноября 2021 г. от ПАО «ФИО38» в адрес директора МБОУД «ФИО39 поступил ответ, в котором указано, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению № от 28 сентября 2021 г. на основании представленных истцом документов. Также сообщено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС (том 1, л.д. 105).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов
от 3 декабря 2021 г. было отказано в принятии обращения МБДОУ «ФИО40 в отношении ПАО СК «ФИО41» № №, поскольку по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» истец не является потребителем, а также не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (том 1, л.д. 37).

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО8 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденных в результате ДТП въездных ворот детского сада.

Из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № № от 15 июля 2022 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате наезда автомобиля Лада Калина, под управлением ФИО1, на препятствие, а именно: въездные ворота детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 122812, 23 руб. То же, с учетом износа в размере 36 % составляет 118842, 43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закон об ОСАГО, разъяснениями п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку со стороны ПАО СК «ФИО44» доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, не превысил сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения должен определяться без учета износа на заменяемые детали узлы, агрегаты, принял во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, однако, исходя из присужденной к взысканию со страховщика суммы, взяв сумму (размер ущерба) с учетом износа как 118 9842 руб. 43 коп. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 36456 руб. 25 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «ФИО43» материального ущерба в размере 82386, 18 руб., как с надлежащего ответчика по делу, соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований к
ФИО1 При этом суд первой инстанции указал, что
ПАО СК «ФИО42» не лишено права предъявить требований в порядке суброгации.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «ФИО45» расходы за производство судебной экспертизы 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганской областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу имущественного вреда вследствие действий ФИО1, возникновение обязанности страховой организации по страховому возмещению.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15, пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 п. 19 указанного Закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абз. втором п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Аналогичные правоприменительные положения содержались и в п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия судом решения.

Между тем, при определении, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд, сославшись на указанное правовой регцулирование, фактически не применил положения пунктов 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, согласно которым при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)

Из акта о приемке выполненных работ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 98040, 84 руб., из них стоимость материалов, изделий и конструкций – 54984 руб. (том 2, л.д. 214-221). Согласно представленным истцом в дело документам ремонтные работы произведены в полном объеме и оплачены истцом в указанной сумме. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, произведенными
ИП ФИО7 ремонтными работами по договору от 1 октября 2021 г. полностью восстановлены въездные ворота, необходимость в производстве дополнительных работ отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» износ имущества составляет 36%.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу стоимость фактически установленного оборудования (54 984 руб.) с учетом износа, что составит
35189, 76 руб., иные материалы, работы накладные и иные расходы, согласно акта о приемке выполненных работ по договору от 1 октября 2021 г. на сумму
43056 руб. 84 коп. – возместить без учета износа, в связи с чем сумм страхового возмещения составит стоимость восстановительного ремонта въездных ворот детского сада по акту о приемке выполненных работ по договору от 1 октября 2021 г. с учетом износа оборудования 78246, 60 руб.

С учетом того, что ПАО СК «ФИО46» уже выплатили истцу 36456, 25 руб., со страховщика необходимо взыскать 41790, 35 руб. (78246,60 руб. – 36456, 25 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что детали, которые подлежали замене, были установлены более дешевые, нежели те, которые были установлены ранее, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ, составленному истцом и ИП ФИО7 цена каждого двух линейных приводов для распашки ворот, которые были установлены в результате ремонтно-восстановительных работ, «CAME ATI3000», составляет 25080 руб., блок управления ZF1N «CAME ATI3000» – 15470 руб.

Из локального сметного расчета (сметы) № как приложенного к экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 15 июля 2022 г., так и (уточненного), представленного экспертами 17 мая 2023 г. к экспертному заключению от 15 июля 2022 г., следует, что цена каждого из двух ранее установленных на воротах детского сада линейных приводов для распашки ворот NICE WG500 определена в 18410 руб., блока управления NICE MC800 – 12250 руб.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что в экспертном заключении учтена стоимость более дорогостоящего ранее (до ДТП) установленного инженерного оборудования ворот, поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела смет следует, что в результате ремонтно-восстановительных работ было установлено инженерное оборудование более дорогое, нежели то, которое было установлено до ДТП, и общая стоимость ремонтных работ с учетом материалов, фактически выполненных ИП ФИО9 меньше, чем определена в заключении судебной экспертизы с учетом менее дорогостоящих расценок ИП ФИО9 на работы, накладные и иные расходы.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано ранее, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт составили 94040 руб. 84 коп., в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на виновника ДТП возлагается ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся невозмещенной страховщиком, исполнившим свои обязательства по закону об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать оставшийся, не покрытый страховой компанией, материальный ущерб, составивший 19794, 24 руб. (98040, 84 руб. – 78 246,60 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В измененном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчиков 82386, 18 руб. Судебная коллегия удовлетворила исковых требований к двум ответчикам на сумму 61584, 59 руб. (41790,35 руб., 19794,24 руб.), то есть исковые требования удовлетворены на 74,75 % (61584, 59 * 100 : 82386, 18).

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере
45000 руб. Исходя из процента удовлетворенных требований сумма ко взысканию с ответчиков в пользу истца за проведение судебной экспертизы составит
33637,50 руб. (45000 * 74,75%).

Из принципа пропорционального распределения судебных расходов в процентном соотношении следует, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг судебной экспертизы:

- с ПАО СК «ФИО49» следует взыскать 67,86% (% удовлетворенных требований к данному ответчику от общей суммы удовлетворенных требований к обоим ответчикам в размере 61584,59 руб., расчет: 41790,35 * 100 : 61584,59)
от 33 637,50 руб. (33637,50 * 67,86%), что составит 22826, 41 руб., а с ФИО1 32,14% (19794, 24 * 100 : 61584, 59), что составляет –
10811, 09 руб. (33637, 50 * 32,14%).

Согласно платежному поручению № от <...> истец заплатил государственную пошлину в размере 2048 руб. (том 1, л.д. 26). При этом в изначальных требованиях просил взыскать в свою пользу 61584, 59 руб., в дальнейшем увеличив исковые требования до 82386, 18 руб., но, не доплатив государственную пошлину за данное действие.

Государственная пошлина при сумме иска 82386, 18 руб. составляет
2672 руб., соответственно, с истца МБДОУ «ФИО47» необходимо довзыскать в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 624 руб. (2672 руб. – 2048 руб.).

С ответчика ПАО СК «ФИО48» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1389, 77 руб. (2048 руб. * 67, 86%), с ответчика ФИО1 – 658, 23 руб. (2048 *
32, 14%).

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО СК «ФИО50» с МБДОУ «ФИО51» в пользу ПАО СК «ФИО52», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать 3000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 30 августа 2022 г. отменить.

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «ФИО53» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО54» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО55» (ИНН № в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «ФИО56» (ИНН № в возмещение материального ущерба 41790 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов на производство экспертизы 22826 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1389 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «ФИО57» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 19794 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов на производство экспертизы 10811 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 658 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «ФИО58» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО59» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «ФИО60» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 624 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «ФИО61» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО62» (ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.