Решение по делу № 33-5049/2024 от 19.04.2024

Судья: Манышева А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 апреля 2024 года дело по частной жалобе Шабановой Елены Васильевны на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабановой Е.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шабановой Елены Васильевны к ООО «РЭС № ЭУ-18»

установил:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭС № ЭУ-18» о защите трудовых прав.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабановой Е.В. удовлетворены частично: признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шабановой Е.В. ежегодного отпуска в части количества 85 дней незаконным; на ООО «РЭС № ЭУ-18» возложена обязанность предоставить Шабановой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 280 дней ежегодного отпуска, путем внесения изменений в приказ о предоставлении ежегодного отпуска; начислить и выплатить Шабановой Е.В. оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска (отпускные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 280 дней; взыскана с ООО «РЭС № ЭУ-18» в пользу Шабановой Е.В. компенсация морального вреда - 22000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец в установленный срок обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы - 77,40 руб. за направление ответчику копии иска и 55 руб. за направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шабановой Е.В. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «РЭС № ЭУ-18» в пользу Шабановой Елены Васильевны почтовые расходы в размере 105,92 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления - отказано.

С указанным определением не согласилась Шабанова Е.В., в частной жалобе просит его изменить, указав, что почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и заявления о взыскании судебных расходов являются необходимыми и к ним не может применяться принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично без извещения лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Шабановой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт несения истцом почтовых расходов в размере 132,4 руб., и удовлетворения исковых требований на 4/5, пришел к выводу о применении принципа пропорциональности, в связи с чем, частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105,92 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Шабанову Е.В., обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату почтовых расходов.

В результате неправильного применения норм процессуального закона (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

При таком положении определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Шабановой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭС № ЭУ-18» в пользу Шабановой Елены Васильевны судебные почтовые расходы в размере 132 рублей 40 копеек.

Судья: