Решение от 06.05.2019 по делу № 33-4976/2019 от 17.04.2019

Судья Запара М.А.

Дело № 33 – 4976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В., Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 мая 2019 года дело по частной жалобе Ерофеевой Натальи Владимировны на определение Индустриального районного суда города Перми от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Ерофеевой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Перми от 15.03.2016 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Пычковой О.Н., представителя ответчика Кузнецова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда города Перми 15.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Ерофеева Н.В. указала, что при рассмотрении гражданского дела № **/2016 по исковому заявлению Ерофеевой Н.В. к Миронюк К.Р. о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции из материалов наследственного дела к имуществу Е1. пришел к выводам о том, что родители истца, Е3., Е4., а так же истец Ерофеева Н.В. не принимали мер к оформлению своих наследственных прав. При рассмотрении другого гражданского дела № **/2018 по исковому заявлению Ерофеевой Т.В. к Ерофеевой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции из материалов того же наследственного дела к имуществу Е1. приходит к выводам о том, что Е3. принял наследство, оставшееся после смерти Е1., путем получения свидетельства о праве на наследство от 18.11.1974г., в том числе, вступил в права владения на долю спорного имущества. Ерофеева Н.Е. также фактически вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Е3., поскольку вступила в управление и пользовалась спорным домовладением, на момент смерти была зарегистрирована в нем. Из информации, представленной архивом исх. № ** от 20.09.2010 г., следует, что 11.08.1972 г. Дзержинской государственной нотариальной конторой города Перми было заведено наследственное дело № ** к имуществу Е1. 18.11.1974г. государственным нотариусом Дзержинской государственной нотариальной конторы города Перми К1. было выдано свидетельство о праве наследство жене Е2. и сыновьям Е3., Е4. Наследственное имущество - легковая автомашина «***». Суду на момент рассмотрения гражданского дела № **/2016 не было известно о наличии вышеуказанных документов, которые не были предоставлены нотариусом К2. вместе с наследственным делом к имуществу Е1., в связи с чем решение подлежит отмене.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ерофеева Н.В. просит отменить определение, мотивируя свои требования тем, что наследниками первой очереди после смерти Е3. и Е5. являются их дочери Ерофеева Н.В. и Ерофеева Т.В. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2018 года по гражданскому делу № **/2018 Ерофеевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ерофеевой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты имущественного права. В материалах гражданского дела № **/2018 имеются материалы наследственного дела открытого нотариусом к имуществу Е1., из которых следует, что его сын Е3. вступил в наследственные права, в том числе в отношении спорного имущества. Дочери Ерофеева Н.В. на день смерти отца Е3. являлись несовершеннолетними, получателем пенсии по случаю потери кормильца была Н5., проживавшая по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Е3. принял наследство, открывшееся после смерти Е1. путем получения свидетельства, а Е5. фактически вступила во владение наследственным имуществом поскольку вступила в управление домовладением, была зарегистрирована в нем. В материалах дела № **/2016 данные документы отсутствуют. Таким образом, суду на момент рассмотрения дела не было известно о наличии вышеуказанных документов. Вывод суда о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на материалах дела. Доказательства по гражданскому делу исследовались в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2018 года, после чего заявителю стало известно об их существовании. С Заявлением об ознакомлении с материалами дела Ерофеева Н.В. обращалась в суд 30.11.2018г., ознакомлена с вышеуказанными документами в тот же день, с заявлением о пересмотре решения обратилась 30.11.2018 года.

В возражениях на частную жалобу ответчик Миронюк К.Р. полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Институт пересмотра вновь вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений, допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ерофеева Н.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, которые имелись на момент рассмотрения дела и о них истцу было известно. Однако наличие у стороны новых доказательств в обоснование своих доводов по рассмотренному спору, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого данные доказательства не подтверждают факт принятия истцом наследства после смерти родителей, учитывая, что в иске было отказано, в связи с неподтверждением именно факта принятия наследства Ерофеевой Н.В. после смерти родителей Е3. и Е5.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически в своём заявлении Ерофеева Н.В. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, которые опровергаются новыми доказательствами. Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при вынесении судебного решения, являющаяся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вновь открывшиеся обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по дела о наследовании является установление факта приобретения наследства наследником, который выражается в принятии наследства путем подачи наследником по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение наследником действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа Ерофеевой Н.В в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, в порядке наследования, явилось в том числе не представление истцом доказательств, подтверждающих факт принятия истцом, наследства открывшегося после ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.10.2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **/2018, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 394 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № **/2018, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.11.2018 ░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.10.2018░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.11.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10.07.2018 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **/2018 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: