Решение по делу № 8Г-6885/2020 от 12.02.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Никулинской Н.Ф. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Юлии Викторовны и Красильниковой Ольги Германовны к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ODEON Touts, ООО «САНЭКСПРЕСС» о взыскании возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Красильниковой Юлии Викторовны и Красильниковой Ольги Германовны на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Красильниковой Ю.В., в том числе как представителя Красильниковой О.Г., представителя Красильниковой Ю.В. – Горюновой А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Красильникова Ю.В. и Красильникова О.Г. обратились в суд с иском к ООО «Корал Тревел», ООО «ТО Корал Тревел Центр», Одеон Турс, ООО «Санэкспресс» о взыскании возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Ю.В. и ООО «Санэкспресс» был заключен договор о реализации туристского продукта - тур в Тайланд, <адрес>, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на 1 человека – Красильникову О.Г. Стоимость услуг по договору составила 45500 рублей, которая оплачена полностью. По приезду в отель Красильникова О.Г. приобрела в отеле ряд экскурсионных программ, в том числе и прогулочную морскую экскурсию на острова Ко-Талу, Ко Самет.

В ходе экскурсионной программы на острова водитель катера, не проявив должной осмотрительности и осторожности при перемещении туристов на катере, развил большую скорость при неблагоприятных погодных условиях. При этом туристы неоднократно обращали внимание организаторов на ухудшившие погодные условия, неспокойное море, сильную качку на поднявшихся волнах, однако представитель не отменил экскурсию.

Катер ощутимо подбрасывало на волнах, и во время очередного удара катера о волны Красильникова О.Г. упала, получив травму позвоночника. Медицинская помощь организаторами экскурсии ей была оказана несвоевременно.

В результате ненадлежащего обеспечения безопасности туристов Красильниковой О.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии она была признана инвали<адрес> группы.

Красильникова О.Г. в связи с полученной травмой была вынуждена понести значительные расходы на лечение и реабилитацию.

На основании изложенных обстоятельств истцы просили взыскать с ответчиков расходы на восстановление здоровья Красильниковой О.Г. в размере 523 868 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. - в пользу Красильниковой О.Г. и в размере 500 000 руб. - в пользу Красильниковой Ю.В., расходы на оплату услуг работника по уходу за Красильниковой О.Г. в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Красильниковой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. С ООО ««ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Красильниковой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильникова О.Г. и Красильникова Ю.В. просят отменить указанные судебные акты как незаконные и удовлетворить их требования в полном объеме.

Директором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» Э. Юналан поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Красильникова Ю.В., действующая в том числе как представитель Красильниковой О.Г., представитель Красильниковой Ю.В. – Горюнова А.Н. жалобу поддержали.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Ходатайство директора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, поскольку в учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № СД-АГ/667 деятельность судов в Российской Федерации, в том числе Второго кассационного суда общей юрисдикции, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме с соблюдением в судах требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Ю.В. и ООО «Санэкспресс» был заключен договор о реализации туристского продукта - тур в Тайланд, <адрес>, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

По приезду в отель Красильникова О.Г. приобрела в отеле ряд экскурсионных программ, в том числе и прогулочную морскую экскурсию на острова Ко-Талу, Ко Самет.

В ходе экскурсионной программы на острова водитель катера, не проявив должной осмотрительности и осторожности при перемещении туристов на катере, развил большую скорость. Катер ощутимо подбрасывало на волнах, и во время очередного удара катера о волны Красильникова О.Г. упала, получив травму позвоночника.

В результате ненадлежащего обеспечения безопасности туристов при организации экскурсии Красильниковой О.Г. был причинен тяжкий вред здоровью - оскольчатый осложненный перелом тела L1 позвонка, впоследствии она была признана инвали<адрес> группы.

В связи с полученной тяжелой травмой, необходимостью лечения и прохождения реабилитационных процедур Красильникова О.Г. затратила значительные денежные средства для восстановления утраченного здоровья, лишилась возможности самостоятельно ухаживать за собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экскурсионная поездка, приобретенная Красильниковой О.Г., не входила в туристский продукт туроператора, была приобретена туристом самостоятельно в стране временного пребывания. Сведений о том, что ответчики являлись продавцами или исполнителями данной услуги, не представлено. Приобретение экскурсионных услуг на территории страны временного пребывания являлось самостоятельным волеизъявлением Красильниковой О.Г. и осуществлено по отдельному гражданско - правовому договору, не связанному с оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Красильниковой О.Г., суд апелляционной инстанции установил, что экскурсия была приобретена Красильниковой О.Г. у сопровождающего гида в отеле, официального представителя ООО «ТО Корал Тревел Центр», являющегося сотрудником принимающей стороны. Экскурсионный ваучер, выданный истцу, содержал логотип ODEON Tours, что является подтверждением оказания экскурсии принимающей стороной. Автобус, на котором истец ехала на экскурсию, содержал эмблему «Коралл Тревел». При приобретении экскурсий у истца не вызывало сомнения то, что их организатором является туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр», а также принимающая сторона ODEON Tours. Судом установлено, что ODEON Tours является принимающей стороной туроператора Коралл Тревел на территории Королевства Тайланд.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «ТО Корал Тревел Центр» как исполнитель по договору об оказании услуги по организации экскурсии, первоначально не включенной в туристский продукт; при этом услуга оказана этим исполнителем некачественно, с нарушением требований безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью Красильников О.Г.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и характер причиненных истцу Красильниковой О.Г. физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание критерии, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате в пользу Красильниковой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Красильниковой Ю.В. судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку она потребителем услуг не являлась и ее права со стороны ответчика нарушены не были.

Также судебная коллегия не установила оснований для взыскания сумм возмещения материального ущерба, причиненного Красильниковой О.Г. в результате полученного вреда здоровью, поскольку в рамках заключенного договора страхования ОАО «ВСК» была произведена оплата истцу за лечение и приобретение медицинских препаратов, а по расходам по последующему лечению истца и приобретению медицинских препаратов истец не представила доказательств нуждаемости в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета на территории Российской Федерации.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда были заявлены Красильниковой Ю.В. в том числе в связи с тем, что ей в связи с трагическим случаем, произошедшим с ее матерью Красильниковой О.Г., причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытанном стрессе, переживаниях за здоровье матери, в невозможности вести обычный образ жизни в связи с физическим состоянием матери, необходимостью осуществления ухода, оказанием ей помощи, значительными материальными затратами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ей в иске, исходил из того, что она не является потребителем услуги или лицом, непосредственно получившим вред здоровью.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что переживания Красильниковой Ю.В. за судьбу и состояние здоровья ее матери не имеют юридического значения для определения ее права на получение компенсации морального вреда.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции все обстоятельства, с которыми Красильникова Ю.В. связывала свой иск о компенсации морального вреда, не установил и оценку им с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал.

Кроме того, нельзя признать законным апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Красильниковой О.Г.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Красильниковой О.Г., в размере 100 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу Красильниковой О.Г. физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание критерии, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном постановлении не указаны, какие конкретно обстоятельства учитываются судом, какова степень тяжести полученных повреждений, длительность и характер лечения, последствия травмы, какой характер нравственных страданий истца и в чем это проявляется, степень вины исполнителя, поведение представителей исполнителя в момент получения травмы и после причинения вреда здоровью истца и другие обстоятельства, совокупность которых должна приниматься во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё